Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27083/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "НЬЮКОМ", по апелляционной жалобе ответчика Видакаса С.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Видакаса С.С., ООО "НЬЮКОМ" в пользу ООО "М-инжиниринг" сумму основного долга по договору поставки в размере _.. руб., неустойку в размере _. руб., а всего: _ руб.

Взыскать с ООО "НЬЮКОМ" в пользу ООО "М-инжиниринг" неустойку в размере _. руб.

Взыскать с Видакаса С.С. в пользу ООО "М-инжиниринг" государственную пошлину в размере _.. руб.

Взыскать с ООО "НЬЮКОМ" в пользу ООО "М-инжиниринг" государственную пошлину в размере _. руб.,

установила:

ООО "М-инжиниринг" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания от _. года о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере _. руб. и пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере _. руб., государственной пошлины в размере _. руб., указав, что 25 июня 2014 года между ООО "Орвуд" и ООО "НЬЮКОМ", заключен договор поставки компьютеров, их составных частей и комплектующих, телефонное оборудование, а также иной компьютерной, фото-видео и аудиотехники, оборудования для офисов. _. года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки с Видакасом С.С., заключен договор поручительства. _. ООО "Орвуд" уступило ООО "НЬЮКОМ" право требование по договору. Истец исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчики за поставленный товар оплату произвели не в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики ООО "НЬЮКОМ", Видакас С.С. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь, в частности, на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Ответчик Видакас С.С., представитель ответчика ООО "НЬЮКОМ", представитель третьего лица "Орвуд", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение не соответствует.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как усматривается из материалов дела, _. года между ООО "Орвуд" (поставщик) и ООО "НЬЮКОМ" (покупатель) в лице генерального директора Видакаса С.С., заключен договор поставки N _., в соответствии с которым поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото, видео - и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар).

Согласно п.6.3. указанного договора при исчерпании возможностей досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного настоящим договором ( в том числе если в удовлетворении претензии было отказано или сторона, которой была направлена претензия, уклонилась от ответа по существу), спор рассматривается в суде по месту нахождения поставщика (л.д.12).

_.. г. в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства между кредитором и Видакасом С.С., по которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникающих из договора поставки на условиях солидарной ответственности с должником.

В силу п.3.5 договора поручительства, неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в суде по месту нахождения кредитора (л.д.31).

Договоры поставки и поручительства подписаны всеми их сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данных договоров поставки и поручительства, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами договоров поставки и поручительства до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

_. ООО "Орвуд" уступило ООО "М-инжиниринг" свои права требования долга к ответчикам в размере _.. руб. по договору уступки прав требования (п.1.1-1.4 договора).

Согласно указанному договору от _., помимо права требования задолженности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по уплате задолженности по договору поставки, а также все иные связанные с требованием права (п.1.2.).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Указанная правовая позиция Судебной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что на основании договора поставки от _.. года и на основании договора поручительства от _. года спор подлежит рассмотрению по месту нахождения поставщика (кредитора), которым в данном случае является ООО "Орвуд", адрес которого (г.Москва, ул__) не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда города Москвы, постольку спор не подлежал рассмотрению Басманным районным судом г. Москвы, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции РФ и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Ньюком", было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, определением суда от 06 ноября 2015 года, ответчику отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Таким образом, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Басманным районным судом г. Москвы с нарушением правил о подсудности, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и направить гражданское дело по подсудности, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, в Останкинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "М-инжиниринг" к ООО "НЬЮКОМ", Видакасу С. С. о взыскании задолженности по договору поставки, поручительства передать в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: