Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27088/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Глушковой М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г., которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Глушковой М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по говору N*** в размере *** коп., убытки в размере *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***., а всего *** коп.,

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Глушковой М.В., мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N**. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях по выпуску и обслуживанию карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл ответчику банковский счет, зачислил на указанный счет сумму кредита в размере *** коп., после чего исполнил поручение ответчика по перечислению денежных средств со счета. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществляюсь. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав Глушковой М.В. заключительное требование с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Требование истца исполнено не было, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** коп., убытки *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Глушкова М.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Глушкова М.В. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N***.

Договор заключен в порядке, предусмотренным ст.ст.160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 10 сентября 2012 года, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением ответчик просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет, в безналичном порядке перечислить со счета суммы денежных средств согласно ее распоряжениям.

Согласно условиям (п.2.2) кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств 10 сентября 2012 года истец открыл Глушковой М.В. банковский счета N ***, в этот же день перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно *** коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Таким образом, Глушковой М.В. банком в соответствии с кредитным договором N***был предоставлен кредит в размере *** дня.

В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определённых условиями договора.

По условиям договора (раздел 4 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платеж может отличаться по размеру от суммы предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременное не осуществлялась.

В соответствии с п.6.5. Условий с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительное требование, содержащее в себе дату оплату задолженности и размере задолженности.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Глушкова М.В. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере *** коп.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере *** коп.

Госпошлина взыскана с Глушковой М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неверную сумму задолженности, взысканную с нее в пользу истца, считает, что остаток основного долга с учётом сумм внесенных ею в размере *** коп., составляет *** коп. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы в виду их необоснованности. Так, исходя из расчета, представленного истцом и с которым согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности составляет *** коп., из которых: *** коп. - сумма основного долга, *** коп. - проценты по кредиту, *** руб. - плата за пропуск платежей по графику (л.д.53).

При таких обстоятельствах, расчет суммы задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, истцом были учтены все платежи произведенные ответчиком по погашению задолженности, расчет имеющейся у ответчика задолженности представленный истцом и указанный в решении суда судебной коллегией проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере *** коп., оплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не может быть взыскана как убытки, поскольку таковыми не является, - основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" в части взыскания с ответчика убытков, ранее понесенных АО "Банк Русский Стандарт" при оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении Глушковой М.В., что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 393 ГК РФ. Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе - указанная сумма правомерно расценена судом как убытки истца, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, на правильность выводов суда о наличии у ответчика перед истцом документально подтвержденной задолженности не влияют.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: