Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27089/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карчаганова А.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Карчаганова А.М. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании необоснованно списанных денежных средств, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Карчаганов A.M. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании списанных со счета денежных средств в размере в размере _. руб., неустойки за нарушение прав потребителя в размере _. руб., компенсации морального вреда в размере _. руб., компенсации расходов по оплате госпошлины в размере _.. руб. В обоснование иска указал, что в ночь с 19 на 20 сентября 2014 года с его счета N __, открытого в рамках договора банковского обслуживания в АО "Банк Русский Стандарт", неправомерно списаны денежные средства в размере _. руб. 20 сентября 2014 года Карчаганов A.M. обратился в банк с заявлением об опротестовании операций, однако ответчик отказал в возврате списанных денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не предоставил.

Представитель истца по доверенности Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные доверителем требования и настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика по доверенностям Н.Ю. и А.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательств.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как усматривается из материалов дела, _. года между Клиентом и Банком заключен Договор банковского обслуживания N _..

Составными частями указанного договора являлись Заявление от _.. года, Условия банковского обслуживания "Русский Стандарт", Тарифы по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", Условия предоставления дистанционного доступа, Условия предоставления и обслуживания карты "Банк в кармане MasterCardGold". _. года Клиентом осуществлены действия по принятию (акцепту) предложения (оферты) Банка о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты "Банк в кармане MasterCardGold" N _.. и открыт счет N _.., выпущена банковская карта N _.

В рамках заключенного Договора банковского обслуживания Банк предоставил Карчаганову A.M. удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный - банк.

На основании п. 4.1. Условий предоставления дистанционного доступа в целях доступа Клиента к Интернет-банку и Мобильному банку Клиентом используется Логин. Логин предоставляется Банком Клиенту после Активации Карты в виде SMS-сообщения (короткого текстового сообщения) на Зарегистрированный номер.

Пунктом 4.3. Условий предоставления дистанционного доступа предусмотрено, что в целях доступа и использования Клиентом Мобильного банка Клиенту после Активации Карты предоставляются средства Идентификации (п. 4.3.1 Условий дистанционного доступа) и средства Аутентификации (п. 4.3.2 Условий дистанционного доступа).

В силу пункта 4.3.1. Условий предоставления дистанционного доступа идентификация осуществляется для входа Клиента в Мобильный банк, путем проверки Банком правильности ввода и подлинности Логина и Пароля Мобильного банка. Первоначальный Пароль Мобильного банка предоставляется Банком Клиенту после Активации Карты в виде SMS-сообщения (короткого текстового сообщения) на Зарегистрированный номер.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Условий предоставления дистанционного доступа процедура Аутентификации осуществляется для передачи Клиентом в Банк посредством Мобильного банка Электронных документов/Распоряжений, путем проверки Банком правильности ввода и подлинности Кода Мобильного банка.

_.. года на зарегистрированный телефонный номер +__. указанный Карчагановым A.M., как контактный, было направлено смс-сообщение, содержащее информацию о логине, пароле и коде мобильного банка Клиента. Кроме того, до Карчаганова A.M. была доведена информация о том, что направленная информация является конфиденциальной, и рекомендовано сохранить ее, но не на мобильном телефоне.

19 сентября 2014 года по счету N __ были произведены расходные операции по переводу денежных средств на общую сумму _.. руб., которые оспариваются истцом.

20 сентября 2014 года по счету N __были произведены расходные операции по переводу денежных средств на общую сумму __ руб., которые оспариваются истцом.

За осуществление операций по переводу денежных средств со счета также списана комиссия за перевод на общую сумму _.. руб.

Как следует из представленных в материалы дела сведений о произведенных операциях, операций логирования мобильного банка по карте N __ истории авторизации, оспариваемые истцом операции были совершены с использованием Мобильного банка, предоставленного Карчаганову A.M.

В силу пункта 2.12. Условий предоставления дистанционного доступа для входа в Личный кабинет Мобильного банка Клиент должен ввести Логин и Пароль Мобильного банка.

Из представленных документов усматривается, что 19 и 20 сентября 2014 года были произведены успешные входы в Мобильный банк в связи с верным введением логина и пароля Мобильного банка.

В силу пункта 4.3.2. Условий предоставления дистанционного доступа в целях подтверждения авторства и правильности составления всех обязательных реквизитов передаваемых в Банк посредством Мобильного банка Электронных документов/Распоряжений, Клиент вводит в специальную форму Мобильного банка Код Мобильного банка, который запрашивается Мобильным банком.

Ввод Клиентом в специальную форму Мобильного банка запрошенного Мобильным банком Кода Мобильного банка в целях подтверждения авторства и правильности составления всех обязательных реквизитов передаваемого в Банк посредством Мобильного банка Электронного документа/Распоряжения, приравнивается Сторонами к подписанию Клиентом соответствующего Электронного документа/Распоряжения.

Довод истца о том, что АО "Банк Русский Стандарт" произвело списание денежных средств со счета Карчаганова A.M. после получения информации о том, что последний данные операции не совершал, правомерно отклонены судом.

Как усматривается из представленной в материалы дела истории авторизации, спорные операции были авторизированы банком 19 и 20 сентября 2014 года.

На основании Положения о порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием N23 авторизация -разрешение, предоставляемое эмитентом для проведения операции с использованием банковской карты и порождающее его обязательство по исполнению представленных документов, составленных с использованием банковской карты.

Правилами платежной системы "Мастеркард", являющимися обязательными для ее участников, определены сроки, в течение которых Банк-эквайер должен направить клиринговое сообщение, на основании которого Банк-эмитент перечислит сумму авторизированной операции.

Таким образом, с момента авторизации операции, денежные средства не списываются со счета картодержателя, однако данная сумма является обещанной Банку- эквайеру. Фактическое списание со счета может быть отложено на срок до 7 календарных дней.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на момент авторизации операций карта не была заблокирована, Карчаганов А.М. не обращался в банк с заявлениями о несанкционированном использовании систем дистанционного доступа.

В этой связи у ответчика не имелось законных оснований для отказа в исполнении обязательств перед Банком-эквайером по перечислению авторизированных сумм.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положениями статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено возмещение операций, совершенных без согласия клиента.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что спорные операции были совершены без согласия Клиента, поскольку при их совершении была проставлена АСП самого Клиента. Кроме того, при совершении операций использовался логин и пароль Мобильного банка, которые Карчаганов A.M. обязался не передавать третьим лицам.

Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 845, 847, 848, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ЗАО "Банк Русский Стандарт" ответственности за списание со счета истца денежных средств. Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Судебная коллегия полагает, что, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязано совместно со своими контрагентами - операторами сотовой связи создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.

Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 7 декабря 2007 года N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании".

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств оказания ответчиком финансовой услуги ненадлежащего качества, в том числе, допущения ответчиком несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям.

Таким образом, факт списания Банком денежных средств со счета истца без его распоряжения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежных средств в размере _. руб., а также производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

При вышеприведенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: