Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-27100/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Ш.П.П., А.Н.П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г., которым постановлено: взыскать в пользу А.А.И. с Ш.П.П., А.Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей с каждого. В удовлетворении заявлений Ш.П.П., А.Н.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с подачей кассационной жалобы - отказать.

установила:

Решением *** районного суда г.Москвы от ***г. удовлетворен частично иск А.А.И. к Ш.П.П., А.Н.П. о возмещении ущерба, причиненного ***. Решение вступило в законную силу.

А.А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги в суде второй инстанции и по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме *** рублей.

Ш.П.П., А.Н.П. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с подачей кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

Истец в судебном заседании заявление поддержал, против предоставления отсрочки возражал.

Представитель ответчиков по заявлению истца считал судебные расходы завышенными, заявление о предоставлении отсрочки поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Ш.П.П., А.Н.П. в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Поскольку закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии таких оснований должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и существа постановленного решения. При этом должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, изменение способа и порядка исполнения решения суда должно способствовать достижению цели исполнительного производства - исполнению судебного акта.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда. Обращаясь в суд с заявлением об отложении исполнения решения суда ответчики ссылаясь на то обстоятельство, что ими подается кассационная жалоба на решение суда в вышестоящие судебные инстанции, а не на тяжелое материальное положение, не позволяющее исполнить решение суда, с учетом этого доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал материальное состояние ответчиков являются несостоятельными.

Довод частной жалобы о необоснованности определения суда является несостоятельным.

Статья 39 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает право суда первой инстанции приостановить исполнительное производство до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на судебный акт, по исполнению которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ таким право наделен судья кассационной инстанции, который в случае истребования дела вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: