Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-27104/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Корабельщикова Д.В. по доверенности Шпис-Геберлейн К.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Корабельщикова ** срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года по гражданскому делу N2-1974/2013 по иску ЗАО "ГЕНТА-СЕРВИС" к Корабельщикову Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа отказать,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года исковые требования ЗАО "ГЕНТА-СЕРВИС" к Корабельщикову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Корабельщиков Д.В. 29 октября 2015 года подал на него апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в котором указал, что копию решения суда он получил 31 июля 2014 г., после чего попытался решить вопрос об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, путем исполнения обязательств, представив в службу судебных приставов справку и иные документы, подтверждающие погашения займа по договору, по которому судом 10 июня 2013 года было вынесено решение. Как указывает ответчик, в связи со сменой судебных приставов, а также в связи с их бездействием по вопросу окончания исполнительного производства срок на обжалование вышеуказанного решения следует исчислять с 20 октября 2015 года, после ознакомления Корабельщикова Д.В. с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании ответчик и его представитель Шпис-Геберлейн К.В. заявление о восстановлении процессуального срока поддержали.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Корабельщикова Д.В. по доверенности Шпис-Геберлейн К.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обжалования решения суда в установленные сроки.

Из материалов дела следует, и подтверждается пояснениями ответчика, что копию решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года Корабельщиков Д.В. получил 31 июля 2014 г., при этом апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу ответчик подал только в октябре 2015 года. Доводы ответчика о том, что сразу после получения решения он попытался решить вопрос об окончании исполнительного производства, а само решение не обжаловал длительное время, поскольку в силу юридической неграмотности о сроках обжалования не знал, суд первой инстанции признал несостоятельными. Тот факт, что у ответчика имеется справка о погашении долга по договору займа, не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Учитывая, что ответчик имел реальную возможность подать заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда до октября 2015 года, однако своим правом не воспользовался, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на неграмотность ответчика как причину, исключающую возможность своевременной подачи апелляционной жалобы. Данные доводы опровергаются материалами дела и объяснениями самого ответчика, который указал, что содержание принятого судом решения ему было известно, в службу судебных приставов он обращался с собственноручно написанными заявлениями, а отсутствие юридического образования, на которое ссылается сторона, препятствием для обжалования решения не является. Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: