Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-27112/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И., при секретаре Д.А.. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе ООО "Каркаде" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Каркаде" к Яруллину А. Г. о взыскании задолженности по договору лизинга,

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

ООО "Каркаде" обратилось в суд с иском к Яруллину А.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Определением суда от 02 декабря 2015 года исковое заявление было оставлено без движения до 11 января 2016 года, поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, а именно: к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования для ответчиков и третьих лиц.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит ООО "Каркаде" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО "Каркаде" определением от 11 января 2016 года, суд руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что истец не выполнил указание суда в срок, установленный определением от 02 декабря 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления ООО "Каркаде" на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Так, доводы частной жалобы о том, что суд не выслал истцу определение об оставлении искового заявления без движения от 02.12.2015, в связи с чем у истца отсутствовала возможность узнать об имеющихся недостатках и исправить их, - судебная коллегия считает необоснованными.

Определением суда от 02 декабря 2015 года, исковое заявление ООО "Каркаде" к Яруллину А.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга, оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 11 января 2016 года, т.е. более 4 недель.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений на л.д.79, указанное определение суда от 02 декабря 2015 года направлено в адрес ООО "Каркаде" 11 декабря 2015 года, письму присвоен трек-номер __

Согласно информации с сайта Почты России, письмо с указанным выше номером получено истцом 17 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец узнал о несоответствии искового заявления требованиям ст.131, ст. 132 ГПК РФ 17 декабря 2015 года, однако указанные в определении суда недостатки в срок до 11 января 2016 года не исправил, суд правомерно вернул исковое заявление ООО "Каркаде".

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи