Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-27114/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе ООО "АРТДИЗАЙН Групп", Маракуца А.В., ИП Маракуца А.М. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления ИП Маракуца А.М., Маракуца А.В., ООО "АРТДИЗАЙН Групп" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 марта 2016 года,

установила:

ООО "АРТДИЗАЙН Групп", Маракуца А.В., ИП Маракуца А.М. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 марта 2016 года, ссылаясь на то, что срок пропущен ими по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, об отмене которого в своей частной жалобе просят ООО "АРТДИЗАЙН Групп", Маракуца А.В., ИП Маракуца А.М., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25 марта 2016 года удовлетворено заявление Васильевой И.М. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 18 января 2016 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения ст. 112 ГПК РФ и указал, что заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку определение суда от 25 марта 2016 года, выслано в их адрес 28 марта 2016 года и получено 04 апреля 2016 года, между тем, с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока они обратились лишь 12 апреля 2016 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

В силу ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определение суда, вынесенное в соответствии с частью первой настоящей статьи, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таком положении, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также учитывая, что определение суда от 25 марта 2016 года, получено ИП Маракуца А.М. 04 апреля 2016 года, частная жалоба подана 12 апреля 2016 года, - судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать, что ООО "АРТДИЗАЙН Групп", Маракуца А.В., ИП Маракуца А.М. пропущен срок для подачи частной жалобы по уважительным причинам

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ИП Маракуца А.М., Маракуца А.В., ООО "АРТДИЗАЙН Групп" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, - постольку судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 г. отменить, постановить новое определение.

Восстановить ИП Маракуца А.М., Маракуца А. В., ООО "АРТДИЗАЙН Групп" процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: