Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-27118/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А., при секретаре Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Акуленко Н.Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Акуленко Н. Г. в пользу Акуленко Е. И. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере _. рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере _. рублей,

установила:

Акуленко Е.И. обратилась в Басманный районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Акуленко Н.Г. судебных расходов в общем размере _. рублей, связанных с рассмотрением дела по иску Акуленко Н.Г. к Акуленко Е.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении которого было отказано.

Акуленко Е.И. в судебное заседания явилась, доводы заявления поддержала.

Акуленко Н.Г., его представитель в судебное заседание явились просили снизить размер взыскиваемых расходов по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Акуленко Н.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года в удовлетворении иска Акуленко Н.Г. к Акуленко Е.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года, указанное решение суда оставлено без изменения.

15 июня 2015 года Акуленко Е.И. заключила с ООО "Версия" договор на оказание правовой помощи, согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика в Басманном районном суде города Москвы по делу о признании не приобретшей право пользования.

Согласно п.3.1. договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере _.. рублей.

Акуленко Е.И. перечислила на счет ООО "Версия" денежные средства в указанном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером от _...

Также 14 января 2016 года между ООО "Версия" и Акуленко Е.И. заключен договор на оказание правовой помощи, согласно условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика в Московском городском суде по апелляционной жалобе.

Согласно приходному кассовому ордеру от _. Акуленко Е.И. перечислила на счета ООО "Версия" денежные средства в размере _. рублей в счет исполнения договора от 14 января 2016 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения Акуленко Е.И. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере _. рублей и в суде апелляционной инстанции в размере _. рублей, исходя из того, что решение суда состоялось в ее пользу, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, категорию дела, количество судебных заседаний, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с Акуленко Н.Г. в пользу Акуленко Е.И. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере _. рублей, в суде апелляционной инстанции в размере _.. рублей, обоснованно посчитав заявленную сумму завышенной.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы Акуленко Н.Г. о несогласии с размером взысканной суммы в счет оплаты услуг представителя, - направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи