Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-27123/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.М., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Осиповой Е.А., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск ДГИ г. Москвы удовлетворить.

Выселить Яковлевых В.В., Е.В. из квартиры по адресу***,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Яковлевой В.В., Яковлевой Е.В. о выселении. В обоснование исковых требований указал, что Яковлев В.В., Яковлева В.В., Яковлева Е.В., Яковлева Г.П. проживали в квартире ***. Семья состоит на жилищном учете с ***года. На основании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 14 декабря 2001 года Яковлевой В.В., Яковлевой Е.В. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***по договору краткосрочного найма сроком на один год. По истечении указанного срока новый договор найма на указанную квартиру с ответчиками не заключался. Однако они продолжают занимать квартиру без законных оснований. Просил суд выселить Яковлеву В.В. и Яковлеву Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гутовская Е.Б. исковые требования поддержала.

Ответчики Яковлева В.В., Яковлева Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Яковлева В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Яковлева Е.В., представитель Департамента городского имущества города Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Яковлевой В.В., ее представителя по ордеру адвоката Яновского В.Б., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ***кв.м, расположенную по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18 мая 2009 года N ***.

Яковлева В.В. и Яковлева Е.В. проживали в квартире *** и состояли на жилищном учете с ***года.

17 декабря 2001 года на основании Распоряжения Префекта Северо-Западного административного округа г. Мосеевы N 5731рп от 14 декабря 2004 с Яковлевой В.В. заключен договор N ***краткосрочного найма жилого помещения без права приватизации на срок 1 год, по условиям которого ей предоставлена в срочное возмездное пользование двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

Доказательств тому, что по истечении указанного срока с Яковлевой В.В. был заключен новый договор краткосрочного найма жилого помещения без права приватизации на спорную квартиру, суду не представлено, однако ответчики продолжают занимать квартиру, что подтверждается актом осмотра помещений города Москвы N ***от 15 октября***года.

Проверяя довод представителя ответчиков о том, что договор краткосрочного найма жилого помещения без права приватизации пролонгирован в силу закона, суд проанализировал условия заключенного договора применительно к положениям п. 2 ст. 683 ГК РФ и признал это довод несостоятельным, поскольку договор заключался между истцом и ответчиком на срок до одного года (краткосрочный найм), о чем ответчикам было известно, при этом правило продления договора по умолчанию на тех же условиях и на тот же срок к данным правоотношениям неприменимо, ответчики законность краткосрочного договора найма жилого помещения не оспаривали.

Довод о том, что ответчики постоянно зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, судом не принят во внимание, поскольку в силу ограниченного срока действия договора они не могли быть зарегистрированы в спорном жилом помещении постоянно.

Кроме того, судом учтено, что согласно выписке из домовой книги ответчики сняты с регистрационного учёта по спорной квартире в *** году в связи с аннулированием регистрации. Согласно выписке из домовой книги по адресу: г*** Яковлева Е.В. зарегистрирована в квартире с *** года постоянно, является сособственником этой квартиры. Снятие Яковлевой В.В. с регистрационного учёта по прежнему месту жительства носило добровольный характер и было произведено по ее инициативе.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применил положения ст. ст. 95, 106 Жилищного кодекса РФ и ст. 683 Гражданского кодекса РФ и, исходя из того, что срок действия договора краткосрочного найма спорной квартиры истек, пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Яковлева В.В. в апелляционной жалобе указала, что заключенный между сторонами договор краткосрочного найма по своей природе таковым не является ввиду неоднократного его перезаключения на новый срок, который превышает один год, договор является долгосрочным, так как заключен на 366 дней, и к нему применимы положения ст. 684 ГК РФ.

Эти доводы основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права. Правоотношения сторон вытекают из договора краткосрочного найма, заключенного на срок до одного года, к которому неприменимы положения абз. 2 ст. 684 ГК РФ в силу требований п. 2 ст. 683 ГК РФ. Ежегодное заключение между сторонами договора краткосрочного найма на новый срок не порождает сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением после истечения срока действия последнего договора.

Также не влечет отмену решения довод жалобы о том, что Яковлева В.В. не обеспечена иной жилой площадью, поскольку данное обстоятельство не порождает у нее права на спорную жилую площадь.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи