Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-27133/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", по доверенности Добровольской Н.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шашкина Д.И. удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шашкина Д.И. неустойку в сумме *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме *руб.,

установила:

Истец Шашкин Д.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать неустойку в размере *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., расходы услуг представителя в размере *руб., мотивируя тем, что решением Савеловского районного суда от 25.06.2015 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шашкина Д.И. было взыскано страховое возмещение в размере *руб., неустойка в размере *руб. за период с 20.04.2015 г. по 15.05.2015 г. включительно, стоимость независимой экспертной оценки в размере *руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *руб., компенсация морального вреда в размере *руб., штраф в размере *руб. Данное решение суда вступило в законную силу 08.08.2015 г. Исполнено ответчиком 12.11.2015 г.

Истец Шашкин Д.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Деникаевой С.Р.

Представитель истца по доверенности Деникаева С.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингоссстрах" в судебно заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", по доверенности Добровольская Н.Б., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Шашкина Д.И., по доверенности Зиннуров Р.Р., в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела уведомлялся.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 21 февраля 2015 года в 10 часов 40 минут на пересечении дорог Калуга - Серпухов Таруса-Роща, произошло ДТП с участием автомобилей "Grеat Wall", государственный регистрационный знак * под управлением Иноземцева К.Г. и "SssangYongActyon", государственный регистрационный знак *принадлежащего Шашкину Д. И. на праве собственности.

Виновником ДТП был признан Иноземцев К.Г.

Автогражданская ответственность Шашкина Д.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО *N *.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "SssangYongActyon", государственный регистрационный знак * получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" N * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "SssangYongActyon", государственный регистрационный знак *составляет *руб., с учетом износа.

ОСАО "Ингосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере *руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере *руб.

Кроме того, указанным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме *руб.

Решение Савеловского районного суда от 25.06.2015 г. вступило в законную силу 08 августа 2015 года, исполнено ответчиком 12 ноября 2015 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 года установлена вина страховой компании в нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *руб. из расчета: *руб. - сумма недовыплаченного страхового возмещения х 1% х 177 дней просрочки за период с 16 мая 2015 года по 12 ноября 2015 года.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами за период с 08 августа 2015 года (дата вступления решения Савеловского районного суда города Москвы в законную силу) по 12 ноября 2015 года (день фактического исполнения решения суда), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. из расчета: *руб. х 8,25%/360х95 дней.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности

Взысканная судом неустойка на основании ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" является меру ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в установленный срок, что не исключает оснований для применения положений ст.395 ГПК РФ и взыскания с ответчика процентов за несвоевременное исполнение решения суда, соответствующие суммы, определенные на основании указанных правовых норм, могут взыскиваться с должника одновременно.

Доводы ответчика о повторном взыскании судом суммы компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, не могут быть признаны обоснованным.

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт нарушения прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда произведено по правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2015 г. Шашкиным Д.И. произведена оплата * рублей по договору об оказании юридических услуг N *, предметом договора являлось: представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителей.

Представитель присутствовал в суде первой инстанции, представлял интересы Шашкина Д.И., расходы истца подтверждены документально, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов с ответчика на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи