Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-27135/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Бойко В.А., представителя Палехиной А.В. по доверенности Тяжкова Е.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.

Взыскать с Рассказовой В.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору N *** от 17 мая 2012 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, зарегистрированное за Бойко В.А., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований к Палехиной А.В. отказать.

установила:

Истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд иском к ответчикам Рассказовой В.В., Палехиной А.В., Бойко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 26 сентября 2014 года между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки прав (требований) N ***, в соответствии с которым ООО "БМВ Банк" передал в полном объеме свои права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на не уплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав, ООО "Национальное агентство по сбору долгов" согласно перечню должников. Заемщик Рассказова В.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, заключенному между ООО "БМВ Банк" и ответчиком, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчика Рассказовой В.В. задолженность по кредитному договору, проценты в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере *** руб., сумму почтовых расходов в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за ответчиком Бойко В.А., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчики Рассказова В.В. и Бойко В.А. о дне слушания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик Палехина А.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Тяжкову Е.И., который возражал против удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Бойко В.А., представитель Палехиной А.В. по доверенности Тяжков Е.И. по доводам апелляционных жалоб.

Палехина А.В., Бойко В.А., Рассказова В.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, Палехина А.В. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Палехиной А.В. по доверенности Тяжкова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Ортега-Хиль Т.Н., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что между ООО "БМВ Банк" и Рассказовой В.В. был заключен кредитный договор (Условия предоставления кредита) N *** от 17 мая 2012 года, согласно условиям которого ООО "БМВ Банк" предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. в порядке и на условиях, определенных условиями предоставления кредита и порядком кредитования и залога транспортных средств в ООО "БМВ Банк".

В обеспечение кредитного договора ответчик Рассказова В.В. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN)*** в залог ООО "БМВ Банк" по кредитному договору N *** от 17 мая 2012 года.

Ответчиком Рассказовой В.В. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

Между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки прав (требований) N *** от 26 сентября 2014 года, в соответствии с которым ООО "БМВ Банк" передал в полном объеме свои права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

По состоянию на 25 сентября 2014 года сумма задолженности ответчика Рассказовой В.В. перед ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по кредитному договору составляет *** руб., из них: остаток кредита по договору - *** руб., просроченные проценты - *** руб.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство 06 ноября 2014 года было отчуждено Рассказовой В.В. в пользу ответчика Палехиной А.В.

09 декабря 2015 года Палехиной А.В. залоговое автотранспортное средство было отчуждено в пользу ответчика Бойко В.А.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что 21 апреля 2015 года уведомление о возникновении залога автотранспортного средства было внесено в реестр залогов, поэтому Бойко В.А., приобретая автомобиль, внесенный в указанный реестр, имел возможность получить сведения об этом.

Суд, руководствуясь выводами отчета об оценке ООО "М***", представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, установил начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Рассказовой В.В. в пользу истца госпошлину в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Палехина А.В. и Бойко В.А являются добросовестным приобретателем, так как Палехина А.В. приобрела автомобиль у ***, который не был привлечен к участию в деле, ей не было известно, что автомобиль находился в залоге, а Бойко В.А. приобрел автомобиль у добросовестного приобретателя, не могут повлечь отмену решения, поскольку как верно указал суд, на момент приобретения автомобиля ответчиком Бойко В.А. автомобиль был внесен в реестр залогов, а поэтому он не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем суд обратил взыскание на автомобиль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи