Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-27140/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Жданова А.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Жданова А.Ф. к ООО "Мэйл.Ру" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Истец Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мэйл.Ру" о защите прав потребителей, в котором просит суд признать действия ответчика по направлению 16.09.2014 г. на электронный адрес истца сообщения рекламного характера, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков *руб., почтовые расходы в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик оказывает истцу услуги по предоставлению адреса электронной почты и обслуживанию электронного ящика - *.ru на основании заключенного договора. Наличие договорных отношений подтверждается созданием ответчиком истцу личного профиля на сайте ответчика mail.ru. Адрес электронной почты гражданина относится к категории персональных данных. 16.09.2014 г. на электронный адрес истца ответчик направил сообщение, в котором содержалась рекламная информация ответчика. Однако истец не давал согласия на обработку своих персональных данных и на получении от ответчика рекламных сообщений. Истец считает, что ответчиком нарушены требования Закона "Закона о защите прав потребителей" и закона "О рекламе".

Истец Жданов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Мельникова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Жданов А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Жданов А.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО "Мэйл.Ру" по доверенности Мельникова Е.С. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Судом установлено, что в рамках сайта www.mail.ru существует ряд сервисов, в том числе Сервис Почта@mail.ru, который предназначен для регистрации электронных почтовых ящиков и ведения электронной переписки владельца электронного почтового ящика (физического лица) с другими пользователями (третьими лицами). Сервис Почта@mail.ru является бесплатным, то есть при регистрации и использовании Сервиса с пользователей не взимается какая-либо плата.

Любое физическое лицо, имеющее доступ к сети Интернет, вправе беспрепятственно посетить почтовый сервис ответчика - Почта@mail.ru и зарегистрировать электронный почтовый ящик.

Порядок регистрации электронных почтовых ящиков и использования Сервиса регулируется Пользовательским соглашением, размещенным в сети Интернет по адресу: http://*.

Перед тем, как зарегистрировать электронный почтовый ящик и начать использовать Сервис пользователь обязан заполнить регистрационную форму и принять условия Пользовательского соглашения путем нажатия на кнопку "Зарегистрироваться", что по смыслу ст.ст. 435 и 438 Гражданского кодекса РФ является принятием (акцептом) оферты, а равно заключением договора, порождающего у пользователя обязанности соблюдать условия Пользовательского соглашения.

В случае если пользователь не согласен с условиями Пользовательского соглашения, он вправе отказаться от регистрации почтового ящика в рамках Сервиса, принадлежащего Мэйл.Ру, и использовать почтовый сервис третьего

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что бесспорно установить принадлежность электронного почтового ящика aeln@mail.ru истцу, не представляется возможным, поскольку при регистрации электронного почтового ящика пользователь указывает произвольные сведения, которые с ним могут и не идентифицироваться, а анкетные данные никем не проверяются, т.е. паспортные данные не указываются. Пользователи вправе создавать электронные почтовые ящики, используя любые учетные данные, в том числе вымышленные, а также вносить изменения в свои учетные данные.

Согласно п.4.2 Пользовательского соглашения, ответчик в лице ООО "Мэйл.Ру" не проверяет представленную Пользователем информацию, не несет ответственности перед третьими лицами за точность и достоверность учетных данных и не расценивает предоставленные пользователем учетные данные в качестве персональных данных Пользователя.

Более того, как правильно установлено судом, при регистрации электронного почтового ящика пользователь знакомится и принимает условия Пользовательского соглашения.

Пунктом 1.2. Соглашения предусмотрено, что каждым доступом к Интернет-сервису (использованием Интернет-сервиса), Пользователь выражает согласие с условиями настоящего Пользовательского Соглашения и соглашений для отдельных Сервисов Mail.Ru, а также с условиями иных положений и правил, регулирующих порядок использования Интернет-сервиса и отдельных Сервисов Mail.Ru редакциях, которые действовали на момент их фактического использования.

Таким образом, владелец электронного почтового ящика *.ru принял условия Пользовательского соглашения.

На основании пункта 2.2 Пользовательского соглашения Пользователь осознает и соглашается, что Сервисы Mail.Ru могут содержать рекламу, и что наличие данной рекламы является необходимым условием использования Сервисов Mail.Ru. Пользователь также понимает и соглашается, что Сервисы Mail.Ru могут содержать сообщения от Mail.Ru, такие как служебные сообщения, автоматические уведомления и новостные рассылки Mail.Ru.

Как указывает истец, 16.09.2014 г. он получил на свой почтовый ящик сообщение рекламного характера.

Как видно из материалов дела, сообщение было отправлено от имени ответчика в отношении нового почтового сервиса ответчика - Mail.Ru для бизнеса. Указанное сообщение носит исключительно новостной характер о новых возможностях почтового сервиса Мэйл.Ру. Владелец почтового ящика *.ru получил указанное автоматическое сообщение о новых возможностях почтового сервиса (о новом проекте почтового сервиса), поскольку является пользователем Мэйл.Ру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в действиях ООО "Мэйл.Ру" нарушений прав истца, применительно к ФЗ -38 "О рекламе", не установлено.

Требования истцов о компенсации морального вреда на основании ст. 38 Закона о рекламе следует рассматривать во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими вопросы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Данный перечень исчерпывающим не является, причинение морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в материалах дела не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, исследовал доказательства и сделал верные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам. Нарушения норм процессуального и материального права, судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: