Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27158/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ЗАО "ПОСТ-М", в лице представителя по доверенности Коцюр Л.П., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Шамсуддинова С.Р. к ЗАО "ПОСТ-М" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО "ПОСТ-М" в пользу Шамсуддинова С.Р. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере *долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В остальной части иска Шамсуддинова С.Р. отказать.

Взыскать ЗАО "ПОСТ-М" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *руб.,

установила:

Шамсуддинов С.Р. обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать по договору купли-продажи недвижимости от 13 мая 2014 г. неустойку в размере *доллара США, компенсацию морального вреда в размере *руб., штраф за нарушение прав потребителя, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи недвижимости на 444 дня.

Представитель истца по доверенности - Шамсуддинова А.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности - Коцюр Л.П., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик ЗАО "ПОСТ-М", в лице представителя по доверенности Коцюр Л.П.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шамсуддинова С.Р., по доверенности Шамсуддинова А.А. явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ЗАО "ПОСТ-М", надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309,310, 421, 487,556 ГК РФ, п.6.4 договора купли-продажи недвижимости и исходил из обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 мая 2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик обязался передать не позднее 27 июля 2014 г. в собственность истца по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: *, а именно: помещение нежилое, общей площадью *кв.м, номер * на поэтажном плане, кадастровый (или условный) номер: *, а истец принять в собственность данное имущество и оплатить *долларов США.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность продавца за неисполнение обязанности по передаче недвижимости покупателю по акту приема-передачи в соответствии с приложением N * к договору в срок не позднее 27 июля 2014 г. в виде неустойки в размере 0,05% от общей (продажной) цены недвижимости за каждый день просрочки.

Истцом обязательство по оплате недвижимости исполнено в установленный договором срок и размере, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что со стороны ответчика нарушены сроки передачи недвижимости покупателю, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о передаче предмета договора и подписании акта приема-передачи недвижимости, ответами ответчика подтверждается нарушение срока передачи недвижимости и готовность после устранения выявленных недостатков к передаче предмета договора. Уведомление о готовности передать объект недвижимости по договору направлено ответчиком в адрес истца 01 октября 2015 г., после чего 16 октября 2015 г. между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи недвижимости, 09 ноября 2015 г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрирован переход права собственности в пользу истца.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отказа истца от принятия недвижимого имущества от ответчика, а также совершения действий, направленных на уклонение от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из суммы оплаченной истцом по договору купли-продажи *руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора предусмотрено, что неустойка в размере 0,05% подлежит выплате исходя из общей (продажной) цены недвижимости за каждый день просрочки, тогда как п.2.1 договора общая цена недвижимости определена по соглашению сторон в размере * долларов США, оплата по договору осуществлена в рублях по курсу доллара США установленному Центральным банком РФ на день оплаты, что соответствует п.2.3 договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также безосновательны доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, в том числе представленных ответчиком письменных возражениях на иск, протокола судебного заседания от 25.11.2015 г., ни письменных, ни устных ходатайств с мотивированным обоснованием несоразмерности неустойки ответчик не заявлял.

Более того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая указанную выше правовую позицию, не находит правовых оснований для применения к неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно применения к спорным правоотношениям требований Закона "О защите прав потребителей", нашли свое отражение в оспариваемом решении суда. И как правильно определено судом, оснований для применении к отношениям, возникшим между сторонами Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, соответственно требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: