Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27162/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Полынова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Полынова В.А. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании матери членом семьи, об обязании поставить его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с 03 июля 2013 г. - отказать,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании матери членом его семьи в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, об обязании поставить на учет его и членов его семьи (всего 4 человека) для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 03 июля 2013 г., указывая на то, что он обратился в Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД РФ по Московской области с заявлением и документами в целях принятия его и членов его семьи - матери и двух сыновей на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ЦЖБК было необоснованно отказано в постановке на учет, данный отказ был обжалован в суде и на основании судебного решения он без членов семьи поставлен на учет с 15.08.2014 г., однако истец считает, что ответчик должен был поставить на учет не только его, но и членов его семьи - мать, которая находится на его иждивении, а также сына Полынова Д.В. 1990 года рождения и сына Полынова А.В. 1995 года рождения, которые были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий вместе с ним, сын Полынов Д.В. на момент первоначального его обращения к ответчику 03 июля 2013 г. являлся учащимся по очной форме обучения, при этом датой постановки его на учет следовало бы установить дату обращения его с соответствующим заявлением в ЦЖБК 03.07.2013 г.

Истец в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика Серокуров И.В. в суд первой инстанции явился, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Полынов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Полынов В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ МВД РФ по Московской области, по доверенности Корчагин В.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Закона к членам семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

3) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации - в ОМ г.Щелково УВД РФ по Щелковскому муниципальному району, 01.08.2011 г. истец уволен из органов внутренних дел и является получателем пенсии. Единовременная социальная выплата по месту службы истцу не предоставлялась. 03 июля 2013 г. Полынов В.А. обратился в ГУ МВД РФ по Московской области по вопросу постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. 15.08.2014 г. на заседании ЦЖБК принято решение, оформленное протоколом N 25, об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты. На основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 19.03.2015 г., на ГУ МВД РФ по Московской области возложена обязанность решить вопрос о предоставлении Полынову В.А. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья путем постановки на учет для получения данной выплаты с 15.08.2014 г.

На основании решения ЦЖБК (протокол от 26.06.2015 г.), утвержденного распоряжением ГУ МВД РФ по МО от 01.07.2015 г. N 83 Полынов В.А. поставлен на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с 15.08.2014 г.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Полынова В.А., суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что его мать в рамках рассмотрения вопроса о постановке на учет для приобретения социальной выплаты относится к той категории лиц, которые указаны в ст. 1 ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, что она в установленном законом порядке признана находящейся на иждивении истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что его мать Полынова Н.С., 1942 года рождения находится на его иждивении.

Под иждивением понимается обеспечение нетрудоспособного (больного, престарелого) человека средствами, необходимыми для его существования. В свою очередь, иждивенцы это лица, которые находятся на иждивении другого лица, получают от него постоянную помощь, являющуюся для них основным источником средств к существованию.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Доказательств тому, что его мать Полынова Н.С. находится на его иждивении, то есть получала и получает от него такую помощь, которая носит систематический характер, является основным и постоянным источником ее средств к существованию, истцом не представлено.

Также обоснованы выводы суда об отсутствии оснований для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на получение жилья, как членов семьи гражданина, уволенного со службы в органах внутренних дел - Полынова Д.В. 1990 года рождения, Полынова А.В. 1995 года рождения, поскольку указанные лица, исходя из приведенной правовой нормы (ст.1 ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ), к членам семьи Полынова В.А. могли бы быть отнесены в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 вышеуказанной статьи, однако на момент рассмотрения заявления истца 15.08.2014 г. и на момент обращения истца с заявлением в ЦЖБК сын истца Полынов А.В. 1995 г.р. не являлся несовершеннолетним и закончил обучение в образовательном учреждении, сын Полынов Д.В. 1990 г.р. также не являлся несовершеннолетним и не проходил обучения в образовательном учреждении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Полынов А.В. закончил обучение в 2015 г. и на момент рассмотрения заявления истца проходил обучение по очной форме, материалами дела не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика поставить истца и его членов семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с даты 03 июля 2013 г., суд первой инстанции правильно сослался на вступившее в законную силу судебное решение от 15.08.2014 г., а также исходил из того, что датой принятия решения о постановке на учет будет дата рассмотрения документов, а именно: дата принятия решения о постановке на учет, которое оформляется протоколом, а не дата подачи документов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют, являлись предметом судебного исследования и оценки.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: