Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27163/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Н.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Индивидуальному предпринимателю Макаровой Н.В., Макаровой Н.В., Макарову А.А., Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация), о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Макаровой Н.В., Макаровой Н.В., Макарова А.А., в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *(*) руб. *коп.

Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) - *(*) руб. *коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макаровой Н.В. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере *руб. *коп.

Взыскать с Макарова А.А. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере *руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: нежилое помещение, общая площадь *м2; Кадастровый (или условный) номер: *. Расположенное по адресу: *. Установить Начальную продажную стоимость - *руб.,

установила:

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Макаровой Н.В., Макаровой Н.В., Макарову А.А., Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация), о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между истцом и Индивидуальным предпринимателем Макаровой Н.В., обращение взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком ИП Макаровой Н.В. заключен кредитный договор на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств: от 12.09.2012 г. N * с лимитом выдачи *руб. Обязательства по данным договорам истцом были исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12.09.2012 г. N *между истцом и ответчиком Макаровым А.А. заключен договор поручительства от 12.09.2012 г. N *. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12.09.2012 N*, истец и ИП Макарова Н.В. заключили договор поручительства: 12.09.2012 N* с Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области.

Ответчик ИП Макарова Н.В. не выполняла принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору на общую сумму * руб. * коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Макарова Н.В в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала, просила снизить размер штрафа за нарушение условий страхования.

Ответчик Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал, уточнил наименование ответчика, в связи с прошедшей 22.12.2015 реорганизаций юридического лица.

На основании статьи 44 ГК РФ судом произведена замена ответчика Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области на ответчика Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация).

Ответчик Макаров А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об изменении своего места жительства суд не известил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Макарова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель КБ Юниаструм Банк (ООО) по доверенности Тохаева Ф.Д. в суд апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчики Макарова Н.В., Макаров А.А., представитель Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области на ответчика Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ИП Макаровой Н.В. заключен кредитный договор: от 12.09.2012 N*, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, что бы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита - *руб.

В соответствии с условием договора от 12.09.2012 N* срок погашения кредита - 14.12.2015 г.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел свое подтверждение тот факт, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, задолженность ИП Макаровой Н.В. по кредитному договору от 12.09.2012 N* на12.11.2015 составляет сумму *руб. *коп., из которых: *руб. *коп. - основной долг; *руб. *коп. - проценты за пользование кредитом; *руб. *коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом; *руб. *коп. - неустойка по основному долгу; *руб. *коп. - штраф за нарушение условий страхования.

В соответствии с п. 9.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 2.13 кредитного договора в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязанностей по передаче документов или предоставления сведений (согласно п.2.12. настоящего договора) Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан заплатить штраф в размере 0,1% от суммы кредита за каждый случай непредставления (каждый непосредственный документ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и принял во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а также не был оспорен и опровергнут ответчиком в судебном заседании. Оснований для применения ст.333 ГПК РФ судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12.09.2012 г. N * между истцом и ответчиком Макаровым А.А. заключен договор поручительства от 12.09.2012 г. N *.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам.

В силу ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, а также условий заключенного договора, вывод суда о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на заемщика и поручителя является правильным.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен Договор Купли-Продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых КБ "Юниаструм Банк" (ООО) от 12.09.2012 с Макаровой Н.В.. В соответствии с условиями настоящего договора Покупатель (Макарова Н.В.) за счет кредитных средств покупает, а Продавец продает в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общая площадь * м2; кадастровый (или условный) номер: *. Расположенное по адресу: *. Начальная продажная стоимость - * руб.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом нежилого помещения, а при вынесении решения суда обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, сумма неисполненного обязательства превышает стоимость предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции правильно разрешил спор в указанной части и обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога, определив способ продажи недвижимости с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, в связи с чем, начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определена исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества - * руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12.09.2012 г. N * между истцом и ответчиком также был заключен договор поручительства: от 12.09.2012 г. N * с Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства с Фондом Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору: N *от 12.09.2012 г. в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2. ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере *руб., что составляет 33,33% от суммы кредита, срок действия поручительства: 14.12.2015 г.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Установив, что договором поручительства от 12.09.2012 N* на Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) возложена субсидиарная ответственность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с Фонда в субсидиарном порядке задолженности в пределах лимита ответственности поручителя в размере 33,33 % основного долга, что составляет * рублей. При этом судом принято во внимание, что банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Вместе с тем, как правильно обращено внимание ответчика Макаровой Н.В., при буквальном толковании резолютивной части решения суда, следует вывод о том, что судом в счет погашения задолженности взыскано солидарно с ИП Макаровой Н.В., Макаровой Н.В., Макарова А.А., в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) * руб. * коп. и дополнительно взыскано с Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) - *руб. *коп.

Принимая во внимание, что ответственность Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства является дополнительной по отношению к основному должнику и к его солидарным поручителям, решение суда следует дополнить указанием на субсидиарную ответственность Фонда, с зачетом взысканной в солидарном порядке суммы задолженности кредитора и солидарных должников.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на субсидиарную ответственность Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) и изложить в данной части решение следующим образом:

Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) - *(*) руб. *коп. с учетом субсидиарной ответственности Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) по обязательствам ИП Макаровой Н.В. и с зачетом взысканной в солидарном порядке суммы задолженности с Индивидуального предпринимателя Макаровой Н.В., Макаровой Н.В., Макарова А.А.суммы в размере *(*) руб. *коп.

Председательствующий:

Судьи: