Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-27178/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца Захарова Д.Б. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Захарова Д.Б. к ООО "АйСиБиКом" о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения,

установила:

Захаров Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "АйСиБиКом" о взыскании денежных средств в сумме *** руб. в счет оплаты за работы, выполненные по заключенному между сторонами ****г. договору подряда N*** на общую сумму *** руб., ссылаясь неисполнение ответчиком обязательства по оплате части указанных работ.

Истец Захаров Д.Б. в суд первой инстанции не явился, ранее направил письменные объяснения (л.д.150-152), где указал, что работы выполнялись силами набранной им бригады, заключались в монтаже производимого ответчиком оборудования на базовых станциях, эксплуатируемых ***, и были окончены подписанием последним акта N*** от ***г.

Представитель ответчика Настенко М.Ю. в суд явился, иск не признал, ссылаясь на то, что между сторонами действительно был заключен договор подряда, однако работы по нему ответчиком не выполнялись, а представленный истцом акт сдачи-приемки работ по договору N*** от ****г. являлся образцом документа, который должен был быть подписан после выполнения работ, но о их выполнении он не свидетельствует.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Захаров Д.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Захаров Д.Б. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель Блинкова О.Н. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АйСиБиКом" - Настенко М.Ю. явился, полагал жалобу необоснованной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 11. вышеуказанного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении требований Захарова Д.Б., суд исходил из того, что подписанный сторонами договор подряда N*** от ***г. (л.д.7-11) является образцом для основного договора, поскольку согласно п.*** названного договора, срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ был установлен с *** по ***гг., при этом согласно приложению N*** к договору (л.д.12-19), предполагалось выполнение работ на ***-ти базовых станциях (***).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного истцом договора подряда N*** от ***г. следует, что стороны пришли к соглашению о его предмете, а именно об объеме работ, их стоимости, сроках выполнения и объектах, на которых эти работы должны были проводиться и которые поименованы в приложении N*** к договору - с указанием наименований базовых станций, их номеров, адресов и географического положения, в связи с чем вывод суда о том, что названный договор являлся образцом для основного договора, не основан ни на законе, ни на материалах дела, а указав в обжалуемом решении на то, что со стороны истца не было представлено фотоотчетов по выполненным работам, а акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N*** от ***г. (л.д.20) имеет дату подписания договора, - суд фактически исходил из того, что договор между сторонами был заключен, но не был исполнен со стороны истца.

Также суд указал в решении на то, что представленная истцом доверенность, выданная ООО "АйСиБиКом" на его имя ***г. с правом получения товарно-материальных ценностей от *** филиала *** (л.д.73), не содержит расшифровки получаемых материалов и их количества, в связи с чем рассматривается как образец, однако, названная доверенность была выдана уже после окончания срока, установленного в п.*** договора подряда, - что свидетельствует о продолжении правоотношений сторон за пределами указанного срока, а суждение о том, что в доверенности должна быть приведена расшифровка получаемых материалов и их количества, не основана на законе, поскольку эти данные отражаются в товарных накладных и иных документах строгой отчетности, к каковым доверенность не относится.

Приведенное в обжалуемом решении суждение о том, что "представленный ответ *** филиала *** о подтверждении выполнения работ по монтажу приборов ***Захаровым Б.Б. на базовых станциях *** и области, не содержит своего подтверждения", является не несущим смысловой нагрузки набором слов.

Анализируя сообщение Оренбургского регионального отделения *** филиала *** от ****г. (л.д.86), судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения Захаровым Д.Б. и/или членами его бригады в период с *** по ****гг. работ по монтажу и наладке оборудования на эксплуатируемых **** ***-ти базовых станциях, при этом, поскольку базовые станции являются режимными объектами, для работы на которых необходимо оформление допусков, именно *** обладало сведениями о лице, подававшем заявки на оформление монтажникам допусков, т.е. об истце.

То обстоятельство, что со стороны истца не было представлено договоров с лицами, выполнявшими работы по монтажу оборудования на базовых станциях, не имело юридического значения постольку, поскольку в соответствии с п.1 ст.706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Поскольку в рассматриваемом случае ни договором подряда N4 от 12.09.2012 г., ни законом не предусматривалась обязанность истца выполнить монтажные и пусконаладочные работы лично, то он обладал правом привлечь к их выполнению иных лиц.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что стороной истца были представлены доказательства в подтверждение заключения с ответчиком договора подряда N*** от ***г. и доказательства выполнения работ по данному договору, тогда как стороной ответчика эти доказательства опровергнуты не были и не было представлено подтверждений тому, что монтажные и пусконаладочные работы на поименованных в приложении N*** к договору подряда ***-ти базовых станциях выполнены самим ответчиком (его сотрудниками), либо иным лицом на основании иного договора подряда, - в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено с неправильным применением норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем оно подлежит отмене, а требование Захарова Д.Ю. о взыскании с ответчика *** рублей в счет оплаты работ по договору подряда N*** от ***г. подлежит удовлетворению. Одновременно с разрешением спора, применительно к правилам ст.98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы в размере уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственной пошлины, что в сумме составляет *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Взыскать с ООО "АйСиБиКом" в пользу Захарова Д.Б. *** рублей в счет оплаты работ по договору подряда N*** от ***г. и *** рублей в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: