Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27180/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сердюкова Д.С. в интересах несовершеннолетней дочери Сердюковой М.Д. по доверенности Митюшиной А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сердюковой В.М. частично удовлетворить.

Признать неприобретшей право пользования Сердюковой * жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: *, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия Сердюковой Миланы Дмитриевны с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: *,

установила:

Сердюкова В.М. обратилась в суд с иском к Сердюковой О.А., Сердюкову Д.С., действующим в интересах несовершеннолетней Сердюковой М.Д., о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: г*. Указанная квартира принадлежит истцу Сердюковой В.М. на праве собственности.

В настоящее время в квартире зарегистрированы с 2001 года собственник жилья Сердюкова В.М., с 22 апреля 2015 г. правнучка собственника Сердюкова М.Д., 28 августа 2013 года рождения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. право внука Сердюковой В.М. - Сердюкова Д.С. на пользование спорной квартирой прекращено, он был снят с регистрационного учета 12 ноября 2015 г..

Как указывает истец, ее внучка Сердюкова М.Д., в спорную квартиру никогда не вселялась, проживает с родителями по адресу г. Домодедово ул. Кирова 7-1-16, спорной квартирой не пользуется, расходы за ЖКУ ее родители не несут, а регистрация ребенка носит формальный характер, была произведена без согласия истца ее внуком Сердюковым Д.С. в период оспаривания в суде его личного права пользования спорной площадью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сердюкова Д.С. в интересах несовершеннолетней дочери Сердюковой М.Д. по доверенности Митюшина А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Сердюковой О.А., Сердюкова Д.С., действующих в интересах несовершеннолетней дочери Сердюковой М.Д., представителя третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Сердюкову В.М., ее представителя по доверенности Копиеву А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 30, 31 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст.ст. 209, 304, 20 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: * принадлежит истцу Сердюковой В.М. на вправе собственности на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2001 г., право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 22 февраля 2001 г.

В момент возникновения права собственности истца, ответчик Сердюков Д.С. в спорной квартире зарегистрирован не был, зарегистрирован в ней (с согласия собственника жилья Сердюковой В.М.) с 15 декабря 2006 г. как внук собственника жилья, что подтверждается свидетельством о собственности и единым жилищным документом.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. иск Сердюковой В.М. к Сердюкову Д.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворен полностью. Прекращено право пользования Сердюкова Д.С. спорной квартирой. Указанное решение вступило в законную силу 06 октября 2015 г..

В период рассмотрения спора о праве пользования квартирой внука Сердюкова Д.С. указанный ответчик 22 апреля 2015 г. зарегистрировал на площадь своей бабушки свою дочь Сердюкову М.Д., не согласовав своих действий с бабушкой. При этом несовершеннолетняя Сердюкова М.Д., 28 августа 2013 года рождения, на момент регистрации в спорную квартиру, находилась в возрасте менее двух лет и фактически не могла проживать отдельно от родителей, постоянно проживающих в городе Домодедово Московской области, где длительное время с членами своей семьи проживает Сердюков М.Д..

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ N14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником с жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, поскольку отец несовершеннолетней Сердюковой М.Д. не имеет права проживания в спорной квартире на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г., имеет жилье по адресу: **, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что малолетний ребенок, проживающий со своими родителями по указанному адресу, не вселявшийся в спорную квартиру, не может быть признан приобретшим право пользования ею отдельно от родителей, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащая подготовка дела к судебному заседанию проведена не была, поскольку стороне ответчика не была предоставлена возможность представить письменные пояснения по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку о слушании ответчики были извещены заблаговременно и имели возможность представить письменные пояснения, кроме того, в судебном заседании сторона ответчика присутствовала, пояснения стороны выслушаны и занесены в протокол судебного заседания.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя несовершеннолетней Сердюковой М.Д. - Сердюковой О.А. также не влекут отмены решения суда. Сердюкова О.А. о рассмотрении дела была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 26). Участие прокурора, на отсутствие которого также указывается в жалобе, исходя из требований ст. 45 ГПК РФ, по данной категории дел не предусмотрено.

Другие доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом, и основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: