Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27210/16

18 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе представителя Аргиропулу В. по доверенности Егоровой Я.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

- Заявление Вербицкой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства ответчика ООО "Мишель Дизайн холдингз" в пределах цены иска - в сумме <_>, ответчика Волковой О. А. в пределах цены иска - в сумме <_>, Аргиропулу В. в пределах цены иска - <_>.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установила:

Индивидуальный предприниматель Вербицкая Е.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мишель Дизайн холдингз", Волковой О.А., Аргиропулу В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <_> года между ИП Вербицкой Е.В. и ООО "Мишель Дизайн холдингз" был заключен договор комиссии на продажу товаров N <_>, согласно условиям которого ООО "Мишель Дизайн холдингз" обязуется по поручению ИП Вербицкой Е.В. за вознаграждение совершать сделки по реализации товаров. <_> года между ИП Вербицкой Е.В., ООО "Мишель Дизайн холдингз", Волковой О.А., Аргиропулу В. было заключено дополнительное соглашение к договору комиссии на продажу товаров N <_>года, согласно условиям которого, стороны определили общую сумму долга ООО "Мишель Дизайн холдингз" перед ИП Вербицкой Е.В. по оплате товаров, проданных по договору, в размере <_>, договорились об изменении валюты данного обязательства (доллары США, начиная с <_>года), определили, что по состоянию на <_>г. сумма долга ООО "Мишель Дизайн холдингз" перед ИП Вербицкой Е.В. составляет <_>, установили график выплаты суммы долга, а также последствия нарушения этих сроков.

Истец просила суд наложить арест на денежные средства или иное имущество ООО "Мишель Дизайн холдингз" на сумму заявленных к ООО "Мишель Дизайн холдингз" требований в размере <_>; наложить арест на денежные средства или иное имущество Волковой О.А. на сумму заявленных к ней требований в размере <_>; наложить арест на денежные средства или иное имущество Аргиропулу Василики на сумму заявленных к ней требований в размере <_>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Аргиропулу В. по доверенности Егорова Я.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением чт. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст. 141 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Мишель Дизайн холдингз" в пределах цены иска - в сумме <_>, ответчика Волковой О.А. в пределах цены иска - в сумме <_>, Аргиропулу В. в пределах цены иска - <_>.

В удовлетворении заявления истца в части наложения ареста на имущество ООО "Мишель Дизайн холдингз", Аргиропулу В., Волковой О.А. суд первой инстанции обосновано отказал, поскольку сведений, из которых следует наличие достаточных оснований для необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и основанными на законе.

Доводы частной жалобы представителя Аргиропулу В. по доверенности Егоровой Я.В. о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика, являются необоснованными, поскольку применение обеспечительных мер является оправданным, направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Ссылка в частной жалобе на наличие противоречивых выводов в определении суда несостоятельна, так как разрешая заявление истца, суд удовлетворил его в части, избрав меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, при этом отклонив заявление в части ареста на имущество ответчиков.

Принимая во внимание размер заявленных требований, вывод о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда представляется правомерным.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения, не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аргиропулу В. по доверенности Егоровой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи