Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27215/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре ХХХ Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Бардаш В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ваньяна ХХХкомпенсацию морального вреда в сумме ХХХруб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХруб.,

установила:

Ваньян Г.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2ХХХруб., судебных расходов, ссылаясь на то, что ХХХгода он обратился в ОМВД района Люблино с заявлением о признании права на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Данное заявление не рассмотрено и ответ ему не дан.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России и представитель третьего лица Отдела МВД России по району Люблино г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Бардаш В.В., ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что ответчик как государственный орган от уплаты государственной пошлины освобожден; факт оказания Ваньяну Г.А. услуг представителем не доказан; размер взысканной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Сергеева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции истец Ваньян Г.А., представитель третьего лица Отдела МВД России по району Люблино г. Москвы, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ХХХгода Ваньян Г.А. обратился в ОМВД России по району Люблино г. Москвы с заявлением о признании права на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Ваньян Г.А. ХХХгода обратился в ОМВД России по району Люблино г. Москвы с заявлением о признании права на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Напротив указанной записи в журнале указано, что заявление приобщено к уголовному делу.

Письмом от ХХХгода Ваньяну Г.А. предложено представить дополнительные документы для разрешения заявления по существу (л.д.27).

Полагая, что в результате незаконных бездействий должностных лиц государственного органа причинен моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия виновных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинения им вреда истцу. Как указал суд, в установленный законом срок ответ на обращение Ваньяна Г.А. ОМВД России по району Люблино г. Москвы не дало. Моральный вред истца судом оценен в ХХХруб. На основании ст. 100 ГПК РФ суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме ХХХруб.

Коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных норм права, лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать: во-первых, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия); во-вторых, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; в-третьих, размер убытков.

Поскольку факт незаконного бездействия сотрудников ОМВД России по району Люблино г. Москвы по рассмотрению заявления Ваньяна Г.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, такое незаконное бездействие государственного органа повлекло причинение истцу нравственных страданий, вывод суда об обязании ответчика возместить истцу моральный вред в размере ХХХруб. является правильным.

Исходя из того, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом в каждом случае с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ему морального вреда в размере ХХХруб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера морального вреда, в связи с чем довод ответчика о завышенном размере компенсации подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания Ваньяну Г.А. услуг представителем не доказан, опровергается материалами дела, из которых следует, что представителем Ваньяна Г.А., оказывающим последнему услуги на основании договора от ХХХ, - Медведевым О.Б., подготовлено исковое заявление в суд. В этой связи, оснований считать, что суд безосновательно взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, нельзя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при принятии решения суд не учел, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не может быть принята во внимание, поскольку данные расходы с ответчика судом не взыскивались.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой инстанции полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в порядке ст. 330 ГПК РФ у коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Бардаш В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: