Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-27244/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре: Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе заявителя Ерашовой Т.А.

на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Ерашовой Т.А. о приостановлении исполнительного производства N ***, возбужденного *** года судебным приставом-исполнителем Карташовым Г.В. Солнцевского ОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа от ***года серии ФС N *** - отказать,

установила:

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2014 года постановлено: "Исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворить. Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЭЛИСТА". Обязать Вяткина В.Я., Орехова В.И., Мельникова В.Л., Мозжухина А.В., Дрыгина В.В., Ерашову Т.А., Гиляшаев А.Д., Евстюхину А.А., Маркелову Е.В., Ивакину М.А., Огородникова В.В., Тулюсину Л.В., Маленко В.П., Верещако В.В., Кривченкова Н.М., Александрину Н.Ю., Соловьеву И.А., Комонова Р.В. осуществить ликвидацию Кредитного потребительского кооператива "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЭЛИСТА" в срок, установленный законодательством Российской Федерации".

*** года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство *** в отношении Ерашовой Т.А. на основании исполнительного листа от ***г. серии ФС N ***.

Ерашова Т.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что ею подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия на вышеуказанное заочное решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Ерашова Т.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что о дне и времени рассмотрения заявления не была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено 25 мая 2016 года в отсутствие заявителя Ерашовой Т.А., каких-либо сведений о направлении в ее адрес судебного извещения на 25 мая 2016 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ерашова Т.А. не была извещена о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие заявителя, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ исполнительное производство приостанавливается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" необходимо учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В качестве основания, обосновывающего необходимость приостановления исполнительного производства, Ерашова Т.А. в своем заявлении указывает только на то, что ею обжалуется решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Других оснований для приостановления исполнительного производства не приведено.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ерашовой Т.А.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Ерашовой Т.А. о приостановлении исполнительного производства N ***, возбужденного *** года судебным приставом-исполнителем Карташовым Г.В. Солнцевского ОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа от ***года серии ФС N *** - отказать.

Председательствующий:

Судьи: