Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27255/16

18 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Тихенко Г.А., при секретаре Турлановой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя Шурцова А.В. по доверенности Баранова П.В. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ Сбережений и Кредита к Шурцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шурцова А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере <_>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>, а всего взыскать <_>,

установила:

АКБ Сбережений и Кредита обратился в суд с иском к ответчику Шурцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <_>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <_>. В обосновании заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <_>г. Согласно п. 2.2-2.4, 5.1 кредитного договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <_>, срок кредита: с даты выдачи по <_>г., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссии в размере <_>% годовых. Кредит был предоставлен ответчику <_>года путем перечисления денежных средств на счет. Согласно графику платежей, ответчик ежемесячно должен вносить сумму в размере <_>. Согласно п. 6.11.2 банк вправе начислить заемщику штраф (штрафы) за пропуск платежа (платежей) в соответствии с тарифами Банка. По стоянию на <_> г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <_>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шурцов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что произвел выплаты в размере 154 000 рублей и считал, что задолженность перед страховой компанией меньше, т.к. банк в 2013 году прекратил деятельность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Шурцова А.В. по доверенности Баранов П.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Шурцова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <_> года между АКБ Сбережений и Кредита и Шурцовым А.В. заключен кредитный договор N <_>.

По условиям договора банк выдал заемщику денежные средства в сумме <_>, под <_>% годовых, сроком возврата <_>года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения денежных платежей в размере <_> ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждаются представленными графиком платежей, выпиской по лицевому счету.

Согласно выписке по лицевому счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал условия кредитного договора и указал, что истец выполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик после <_>года прекратил оплату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию <_>года в размере <_>, в том числе <_>по оплате основного долга, оплата процентов <_> и штраф за пропуск очередного платежа <_>.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от <_>года ЗАО "С Банк" признан несостоятельным в отношении него, открыто конкурсное производство. Функция конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не оспаривая нарушения условий кредитного договора, не представил доказательств погашения задолженности либо иного размера долга.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с Шурцова А. В. в счет погашения долга <_>.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права, несостоятельны.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Ответчик требования о признании недействительными, условия кредитного договора не заявлял. Ссылка на неправильное применение норм материального права, не может быть признана правомерной.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шурцова А.В. по доверенности Баранова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи