Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-27256/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Свиренко О.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бархатова Р.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Кадерова Р.В. к Бархатову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Бархатова Р.А. в пользу Кадерова Р.В. сумму долга в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего * * рублей *копеек.

установила:

Кадеров Р.В. обратился в суд с иском к Бархатову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2014 года ответчик получил от истца по договору займа ** руб., о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму двумя равными частями. Первую часть ответчик должен был возвратить в срок до конца января 2015 года, вторую до конца декабря 2015 года. На сегодняшний день срок исполнения обязательств истек, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что часть долга истцу им была возвращена, размер неисполненных обязательства в настоящее тремя составляет ** рублей и против взыскания долга в указанном размере ответчик не возражает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бархатов Р.А., указывая, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Бархатова Р.А., его представителя Накандзе Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кадерова Р.В. Скрипка И.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Судом установлено, что 21 декабря 2014 года между Кадеровым Р.В. и Бархатовым Р.А. был заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме ** рублей, а заемщик обязался вернуть сумму долга половину в конце января 2015 года, вторую половину в течение 2015 года.

В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчик выдал истцу расписку в получении денежных средств в размере 420 000 рублей.

Факты заключения договора займа, передачи денежных средств заемщику в установленном договором размере не оспаривался.

Руководствуясь положениями ст.ст. 807 ГК РФ, п.1 ст.809 ГК РФ, 810 ГК РФ, п.1 ст.811 ГК РФ, 309 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец Кадеров Р.В. передал ответчику Бархатову Р.А. денежные средства в размере ** руб., сторонами при заключении договора займа от 21 декабря 2014 года достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, необходимым для договора займа, договор займа оформлен сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, срок возврата денег, установленный в договоре займа истек, ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения обязательства по договору займа, в связи с чем исковые требования Кадерова Р.В. о взыскании долга являются обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере * рублей.

Доводы ответчика о том, что он частично возвратил истцу сумму долга, суд нашел необоснованными.

Представленные ответчиком квитанции о переводе денежных средств на карту истца, суд не принял в качестве допустимых доказательств по делу, так как, по мнению суда, предоставленные ответчиком платежные документы о переводе денежных средств на карту истца не содержат наименования платежа и не опровергают доводы стороны истца о том, что данные денежные средства перечислялись в счет погашения иных долговых обязательств ответчика перед истцом.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Ответчик отрицал факт заключения иных договоров займа между сторонами.

Доводы истца о том, что между сторонами были заключены другие договоры займа, доказательствами не подтверждены.

Денежные средства по вышеуказанным платежным документам перечислялись на счет истца со счетов ответчика и его дочери после заключения договора займа от 21 декабря 2014 года.

Доказательств других оснований перечисления денежных средств ответчиком на счет истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия проверила представленные ответчиком квитанции о перечислении денежных средств на счет истца и приходит к выводу доказанности тех обстоятельств, что в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается представленными ответчиком оригиналами квитанций.

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства возврата денежных средств по договору займа представленную ответчиком ведомость (л.д.*), так как ее содержание не подтверждает факт возврата денежных средств ответчиком истцу.

Учитывая, что истцом доказан факт возврата денежных средств по договору займа в размере * рублей, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С Бархатова Р.А. в пользу Кадерова Р.Ф. подлежит взысканию задолженность по договору займа, заключенному между сторонами 21 декабря 2014 года в размере * рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и необходимости снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, частичное выполнение обязательств ответчиком, уменьшение судебной коллегией размера подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.

Также решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца возврата государственной пошлины.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Бархатова Р.А. в пользу Кадерова Р.В. сумму долга в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего * рублей.

Председательствующий:

Судьи: