Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27261/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Саралидзе Э.З. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саралидзе Э.З. к ООО "Сетелем Банк" о признании п.1.1.1 (Г), п.1.1.7 кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, - отказать.

установила:

Истец Саралидзе Э.З. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сетелем Банк" о признании п.1.1.1 (Г), п.1.1.7 кредитного договора в части предоставления кредита на уплату страхового взноса недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор от 08.03.2014 года N ***, согласно условиям которого исполнение обязанностей заемщика обеспечивалось договором страхования по потребительским кредитам, в нарушение положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" в условия кредитного договора были включены условия о страховании в компании, указанной банком, - ООО СК "***", при том, что истцу не была разъяснена возможность отказаться от услуг приведенного добровольного страхования. Указанное навязывание услуги привело к заключению истцом договора страхования на невыгодных для него условиях.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил возражения по иску.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Саралидзе Э.З. по доверенности Зверева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Саралидзе Э.З., представитель ООО "Сетелем Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от представителя Саралидзе Э.З. по доверенности Зверевой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между Саралидзе Э.З. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор от 08.03.2014 года N ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит для получения наличных средств и для оплаты страховой премии в ООО СК "***".

Как видно из условий кредитного договора, в том числе Анкеты-заявления на получение кредита, заемщику разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно заключения/не заключения договора страхования; согласие, либо несогласие на заключение договора страхования заемщик выражает в последнем абзаце кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из условий кредитного договора не следует, что банком была навязана истцу страховая компания ООО СК "***", либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, как видно из договора, услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика, и пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны свободны в определении его условий, и, подписав договор, подтвердили, что договоренность по всем существенным условиям договора между ними достигнута на основании добровольного волеизъявления сторон.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: