Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27262/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Ветрова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Азаровой М.В. к Ветрову А.В. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Ветрова А.В. в пользу Азаровой М.В. по договору займа от 15.09.2010 г. задолженность в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

установила:

Азарова М.В. обратилась в суд с иском к Ветрову А.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов по договору займа, мотивируя свои требования, что предоставила ответчику денежный займ 15.09.2010 года в размере *** руб. на срок до 31.12.2011 года, который был продлен до 01.10.2015 года, однако требование о возврате долга ответчик не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб., проценты по договору займа от 15.09.2010 года за 1853 дня в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель на основании доверенности Басистов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ветров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания основной суммы долга, в части взыскания процентов не признал, ссылаясь на то, что проценты оплачивал вплоть до 09.09.2015 года. По обстоятельствам дела ответчик пояснил, что деньги получал от отца Азаровой М.В. - ***, с которым был в хороших дружеских отношениях. *** регулярно каждый год забирал в присутствии свидетелей из кассы предприятия ответчика проценты в размере *** руб.

Представитель ответчика Сорокин С.И., допущенный к участию в деле по заявлению ответчика, возражения ответчика поддержал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об изменении которого просит Ветров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Азарова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ветрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом Азаровой М.В. в подтверждение переданного Ветрову А.В. займа представлены в материалы дела: расписка Ветрова А.В. в получении денежных средств в долг в размере *** руб. от 15.09.2010 года и договор денежного займа в размере *** руб. с процентами. В расписке от 15.09.2010 года, подписанной ответчиком Ветровым А.В., указано, что он берет в долг у Азаровой М.В. (***) *** руб. сроком на 12 месяцев. Указанную сумму обязался вернуть в срок до 31.12.2011 года, погашая равными долями ежемесячно 1,25% или 15% годовых (по *** руб.) или с добавлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расписка и договор займа подписаны лично ответчиком, а также, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму не возвращенного займа в размере *** руб., процентов по договору займа от 15.09.2010 года за 1 853 дня в размере *** руб. в соответствии с расчетом, представленным истцом, который суд проверил и счел обоснованным.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке имеется указание на Лебедева А.Е., который является поручителем и с которым ответчик брал в долг денежные средства в равных долях на развитие совместного бизнеса, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Лебедева А.Е. в качестве соответчика, не могут повлечь отмену решения, поскольку договор поручительства с Лебедевым А.Е. не был заключен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: