Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27263/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности Кузнецова А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Марасановой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Марасановой Е.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.

установила:

Истец Марасанова Е.А. обратилась с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, в обоснование указав на то, что 21.08.2015 года между сторонами был заключён кредитный договор N *** о предоставлении истцу денежных средств в размере *** руб. При заключении кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредитных средств заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика стоимостью *** руб. Однако, страховой полис истец не получала, на страховом полисе не расписывалась, в связи с чем истец считает, что сотрудниками ООО КБ "Ренессанс Кредит" была подделана ее подпись на страховом полисе. Истец просит признать договор страхования по полису N *** недействительным и применить последствия его недействительности, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере *** руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, обязать ответчика пересчитать график платежей истца.

Представитель истца Марасановой Е.А. по доверенности Егерев Е.Л. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной страховой премии в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований. В остальной части исковые требования не поддержал в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

Представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности Кузнецов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности Кузнецов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Марасанова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доверенностям Кузнецова А.А., Киселевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Марасановой Е.А. по доверенности Егерева Е.Л., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2015 года между сторонами был заключён кредитный договор N *** о предоставлении истцу денежных средств в размере *** руб. Согласно расходного кассового ордера N *** от 21.08.2015 года истцу были выданы кредитные денежные средства в размере ***руб.

Истец указывает на то, что ответчик предоставил ей не полную и не точную информацию в части оплаты страховой премии для заключения договора страхования в размере *** руб. за счет получаемых кредитных средств.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере *** руб. для оплаты страховой премии страховщику.

После поступления от истца заявления, банком была проведена внутренняя проверка, вследствие которой было установлено, что истец договор страхования не подписывала, а потому ответчик 04.03.2016 года осуществил возврат денежных средств в размере *** руб.

Вместе с тем суд счел обоснованным доводы истца о наличии оснований для применения к ответчику санкции в виде неустойки, предусмотренной положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** руб., поскольку ответчиком незаконно были удержаны денежные средства.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с банка неустойку на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное выполнение требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, так как банк услугу страхования не оказывал, не могут повлечь отмену решения, поскольку как следует из материалов дела, истец договор страхования не подписывала, в то время как банк направил страховой компании страховой полис, подписанный иным лицом, и перечислил страховщику страховую премию, которая после проведения банком проверки изложенных обстоятельств была им же возвращена Марасановой Е.А., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с банка как лица, виновного в причинении убытков истцу.

Кроме того, суд, установив, что действиями банка были нарушены права потребителя, на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные законом РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: