Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27265/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе Григорьева С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 16.12.2011 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Григорьевым С.В.

Взыскать с Григорьева С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере ***руб. *** коп. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать.

установил:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Григорьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 16.12.2011 года, мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп. и уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорьев С.В. в судебное заседание явился, наличие задолженности по кредитному договору не отрицал, просил снизить размер неустойки.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит Григорьев С.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Григорьев С.В. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьева Е.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2011 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Григорьевым С.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

С учетом произведенных платежей по состоянию на 12.11.2015 года задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку основного долга - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку процентов - *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с данным расчетом, который не был опровергнут ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., а неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признав их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, снизил до *** руб. и *** руб. **** коп. соответственно, а также удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом положений ст. 319 ГК РФ и списании неустойки 19.12.2014 года и 20.01.2015 года в размере *** руб. *** коп., которую он просил зачесть в сумму основного долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку списание поступивших денежных сумм произведено в соответствии с п. 3.12 кредитного договора, которым установлена очередность платежей при поступлении суммы в счет погашения задолженности, где уплата неустойки производится в последнюю очередь, что не противоречит положениям ст.319 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: