Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-27266/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Примак Т.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Примак Т.Ю. к Кныжовой Р.Р., действующей в интересах несовершеннолетних Кныжова Д.М., Кныжовой А.М. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец Примак Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Кныжову Д.М. *** года рождения, Кныжовой А.М. *** года рождения, в лице законного представителя Кныжевой Р.Р., о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии последних с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указывает, что спорное жилое помещение принадлежит Примак Т.Ю. на праве собственности, также в квартире зарегистрированы *** (сын), несовершеннолетние Кныжов Д.М. (внук), Кныжова А.М. (внучка). Кныжов Д.М., Кныжова А.М. никогда не проживали в спорной квартире. С 2014 года несовершеннолетние ответчики проживают со своей матерью Кныжовой Р.Р.

Истец и представитель истца по доверенности Рудаков А.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Примак Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Кныжова Р.Р., действующая в интересах несовершеннолетних Кныжова Д.М. и Кныжовой А.М., в заседание судебной коллегии не явилась, извещались надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Примак Т.Ю., ее представителей по доверенностям Соколова Ю.В., Бахтина-Александровского М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кныжовой Р.Р.

по доверенности Галявиева Т.В., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияет на права ребенка (п. 1 ст. 55; п. 1 ст. 62 СК РФ), в том числе и на жилищные права.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в собственности Примак Т.Ю., в квартире зарегистрированы Примак Т.Ю., ее сын ***, несовершеннолетние внуки Кныжов Д.М., Кныжова А.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что несовершеннолетние дети независимо от факта вселения приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Имея право на спорную жилую площадь, дети, будучи несовершеннолетними, не могут в силу своего возраста самостоятельно реализовать свои права пользования жилыми помещениями. Само по себе не проживание детей в жилом помещении, которое определено детям соглашением родителей, не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из их родителей. Дети с рождения приобрели право пользования спорным жилым помещением, проживание их в настоящий момент с матерью не является основанием для признания утратившими права пользования спорным жилым помещением, поскольку непроживание несовершеннолетних на вышеуказанной площади может носить временный характер, а до достижения совершеннолетия они самостоятельно не смогут реализовать свое право на жилую площадь.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дети должны быть зарегистрированы по месту жительства их матери в г.***, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, проживание детей и их матери в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь их отец. Фактического вселения детей на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Родители несовершеннолетних Кныжова Д.М. и Кныжовой А.М. определили местом жительства своих детей место жительства отца в спорной квартире, право детей на спорное жилое помещение и регистрация в указанной квартире являются производными от права их отца, который приобрел право на данное жилое помещение в установленном порядке, зарегистрирован и продолжает проживать в нем, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетних Кныжова Д.М. и Кныжовой А.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: