Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27270/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Пилкина В.Е. на определение Головинского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пилкина В.Е. к Касперскому Е.В. об обязании удалить сведения, обязании опровергнуть сведения и взыскании компенсации морального вреда - возвратить со всеми приложенными к нему и дополнительно поступившими документами.

установила:

29 января 2016 года определением Головинского районного суда г. Москвы оставлено без движения до 01 марта 2016 года исковое заявление Пилкина В.Е. к Касперскому Е.В. об обязании удалить сведения, обязании опровергнуть сведения и взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Пилкин В.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Пилкину В.Е. заявление со ссылкой на положения ч.2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что до настоящего времени не выполнены требования определения суда от 29 января 2016 года , а именно: доплата государственной пошлины произведена не в полном объеме, а ссылки Пилкина В.Е. на документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по иным исковым требованиям, не состоятельны.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что 29 января 2016 года суд оставил исковое заявление Пилкина В.Е. без движения, указав, что истцом заявлены три исковых требования, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной в размере *** руб., в то время как истец приложил к иску квитанцию об оплате госпошлины лишь в размере *** руб.

Таким образом, для устранения недостатков иска Пилкину В.Е. следовало доплатить госпошлину в размере *** руб.

К частной жалобе Пилкин В.Е. приложил копии квитанций об оплате госпошлины в размере по *** руб. каждая от 03 декабря 2015 года, 17 декабря 2015 года, 09 февраля 2016 года, с настоящим иском он обратился в суд 25 января 2016 года, квитанции об оплате госпошлины не содержат сведений, по каким искам они оплачены, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о том, что ссылки Пилкина В.Е. на документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по иным исковым требованиям, не состоятельны, при этом суд не указал, по каким иным требованиям, он полагает, оплачена госпошлина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пилкин В.Е. в установленный судом срок устранил недостатки, изложенные в определении суда от 29 января 2016 года об оставлении иска без движения, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, а поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года отменить, исковое заявление Пилкина В.Е. к Касперскому Е.В. об обязании удалить сведения, обязании опровергнуть сведения и взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи