Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27272/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В., при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материалы гражданского дела по частной жалобе представителя должника Клевакина Е.В., по доверенности Семочкина В.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возобновить исполнительное производство N *, возбужденное 11 марта 2015 года на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от *года по гражданскому делу N *,

установила:

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года по заявлению Клевакина Е.В. было приостановлено исполнительное производство N *, возбужденное 11 марта 2015 года на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу N * о солидарном взыскании с Клевакина Е.В. и ООО "УСК СПЕЦСТРОЙИОНТАЖ" в пользу ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 27 декабря 2012 года N * в размере *руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб., почтовых расходов в размере * руб.

В Головинский районный суд г.Москвы обратился представитель взыскателя ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" Рейер Н.В. с заявлением о возобновлении вышеуказанного производства, мотивируя тем, что решение по гражданскому делу N *вступило в законную силу.

Головинским районным судом г. Москвы 20 апреля 2016 года постановлено вышеуказанное оспариваемое определение, с которым не согласился должник Клевакин Е.В., в лице представителя по доверенности Семочкина В.В., просит его отменить по доводам частной жалобы, в том числе ссылаясь на неизвещение должника о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что поскольку решение Мещанского районного суда г.Москвы вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали.

До настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что Клевакин Е.В. не был извещен о дате рассмотрения заявления о возобновлении исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно части 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Как следует из приведенной нормы закона, при разрешении вопроса о возобновлении исполнительного производства не обязательно проведение судебного заседания с вызовом в него участников исполнительного производства.

Такой вывод подтверждается анализом положений ст. 219 ГПК РФ, аналогичным образом устанавливающей порядок возобновления производства по гражданскому делу, а также норм частей 1 и 4 статьи 440 ГПК РФ, регулирующих порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом.

Так, согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (ч. 1). Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление (ч. 4).

Как видно из названных положений закона, частью 4 статьи 440 ГПК РФ не предусматривается обязательное извещение участников исполнительного производства о разрешении судом вопроса о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, при постановлении оспариваемого определения процессуальные права Клевакина Е.В. нарушены не были.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: