Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27273/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе истцов Гавриловой О.А., Семиной Е.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов,

установила:

01 апреля 2015 года Головинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N * было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Семиной Е.Ю., Гавриловой О.А. к Гавриловой С.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.

Истцы Семина Е.Ю. и Гаврилова О.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере * руб., услуг представителя в сумме * руб. в пользу Семиной Е.Ю. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. в пользу Гавриловой О.А., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2016 года с Гавриловой С.И. в пользу Семиной Е.Ю. взысканы судебные расходы в размере * руб. С Гавриловой С.И. в пользу Гавриловой О.А. взысканы судебные расходы в сумме * рублей.

С указанным определением не согласились истцы Семина Е.Ю. и Гаврилова О.А., просят его отменить по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года N 479-О указал, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Разрешая заявление Семиной Е.Ю. и Гавриловой О.А о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции, взыскивая расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности, протяженности рассмотрения данного дела, частичного удовлетворения требований истца, имущественного положения ответчика, с учетом ее возраста, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по * рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия полагает возможным не изменяя определение по существу, дополнить его резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика Гавриловой С.И. в пользу Гавриловой О.А. на основании ст.94,98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб., понесенных последней при подаче иска, согласно квитанций (л.д.*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года указанием о взыскании с Гавриловой С.И. в пользу Гавриловой О.А. расходов по оплате госпошлины в сумме *рублей.

Председательствующий:

Судьи: