Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27275/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частным жалобам представителя Узунов Д.Г., Узунов А., Узунов И. по доверенностям Мучака Р.И., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Мустаевой В.Я. на определение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Узунов Д.Г. расходы за нотариальное удостоверение документов в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

установила:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14.10.2013 года частично удовлетворен иск Узунов Д.Г., Узунов И., Узунов А. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере *** руб., комиссии по оплате счетов фирмы в размере *** руб., расходов на нотариальное удостоверение документов в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов на проезд в размере *** руб.

Представитель истцов по доверенности Шевцова О.И. в судебное заседание явилась, заявление поддержала и просила взыскать понесенные расходы в пользу Узунов Д.Г.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого в частных жалобах просят представители истцов и ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя Узунов Д.Г., Узунов А., Узунов И. по доверенностям Мучака Р.И., поддержавшего доводы своей частной жалобы и возражавшего против доводов частной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Ввиду того, что исковые требования были частично удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Узунов Д.Г. расходы за нотариальное удостоверение документов в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на проезд в Московский городской суд для участия в судебных заседаниях по апелляционной жалобе ответчика 08.08.2014 года и 26.08.2014 года в размере *** руб., поскольку они были понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и подтверждены документально.

Суд первой инстанции посчитал не связанными с рассмотрением дела, а потому не подлежащими возмещению, банковскую комиссию при оплате счетов юридической фирмы, расходы на поездки в Министерство финансов РФ для подачи заявлений и документов для исполнения решения суда, для передачи судебных повесток ответчику, поездки в Тверской районный суд города Москвы для получения копии решения, апелляционной жалобы, за исправленными исполнительными листами.

Также суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на проезд в Тверской районный суд г.Москвы для участив в рассмотрении заявления о разъяснении решения, поскольку в удовлетворении данного заявления было отказано.

При определении размера компенсации расходов на представителей суд первой инстанции учел категорию спора, объем проделанной представителями работы и участие в суде первой и апелляционной инстанциях и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ счел возможным взыскать с ответчика в разумных пределах *** руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частных жалоб отвергает.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом и был лишен возможности высказать свои возражения против заявления о взыскании судебных расходов, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно расписке (т. 5 л.д. 109) судебная повестка о заседании 18.02.2016 года была вручена сотруднику ответчика 26.01.2016 года. Ссылка на несвоевременное направление копии определения от 18.02.2016 года также не может быть принята, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, право ответчика на обжалование указанного определения не ущемлено.

Также не могут повлечь отмену определения многочисленные доводы частной жалобы представителя истцов о большом объеме проделанной работы, об их высокой квалификации, о соответствии размера почасовой оплаты среднерыночному, о недостаточности взысканной суммы для покрытия понесенных Узунов Д.Г. расходов, поскольку они основаны на субъективном мнении о разумности размера расходов на представителя. В силу ст. 100 ГПК РФ право определять разумность размера расходов на оплату услуг предоставлено только суду, который принял во внимание обстоятельства настоящего дела при принятии решения о разумном размере расходов на представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: