Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27281/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Беляковой Е.А. по доверенности Канаева А.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года,

которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи имущества от 26 июля 2015 г., заключенный между Беляковой Е.А. и Лапеченковой С.А.

Взыскать с Беляковой Е.А. в пользу Лапеченковой С.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** руб.

установила:

Лапеченкова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Беляковой Е.А., просит расторгнуть договор купли-продажи от 26.07.2015 года, взыскать с ответчика сумму в размере *** руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 26.07.2015 года между нею и ответчиком Беляковой Е.А. был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого ответчик обязалась передать ей имущество Салона красоты "***", расположенного по адресу: ***, а она обязалась оплатить его. Стоимость имущества определена в сумме *** руб., которую ответчик получила в день подписания договора. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Представитель истца Лапеченковой С.А., действующая на основании доверенности Кузнецова Е.В., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Беляковой Е.А., действующий на основании доверенности Канаев А.Е., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку имущество, указанное в договоре, было передано истцу.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Беляковой Е.А. по доверенности Канаев А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Белякова Е.А. извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Лапеченковой С.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, что в соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика, материалов дела, 26.07.2015 года между Беляковой Е.А. и Лапеченковой С.А. был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязалась передать покупателю, а покупатель оплатить и принять имущество салона красоты "***", расположенного по адресу: г***.

Согласно п.1.2 договора имущество в рамках настоящего договора включает в себя:

1.2.1 материальные активы (мебель, оборудование, движимое имущество), принадлежащее продавцу, расположенные на объекте, согласно перечню, который является Приложением N*** к настоящему договору;

1.2.2 право аренды на помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., используемое под салон красоты на основании договора аренды N*** от 01.03.2015 года,

1.2.3 телефонные номера: ***; ***;

1.2.4 оборотные средства, а именно: товарный остаток, стоимость включена в общую цену договора, указанную в п.3.1 настоящего договора;

1.2.5 доменное имя ***;

1.2.6 цифровая копия сайта ***;

1.2.7 клиентская база салона (на бумажном носителе).

Согласно п.1.3.2 договора местом передачи имущества от продавца к покупателю будет место фактического нахождения имущества по адресу: ***.

Согласно п.3.1 договора стоимость имущества и основного оборудования, продаваемого по настоящему договору, указанного в Приложении N***, установлена в размере *** руб. Денежная сумма оплачивается покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора. Передача денежных средств покупателя продавцу документально подтверждается распиской продавца.

Согласно п.4.1 договора имущество передается продавцом покупателю в собственность по акту приема-передачи имущества Приложением N***. Акт приема-передачи имущества должен быть подписан сторонами одновременно с подписанием основного договора.

Согласно п.4.2 договора передача права аренды на помещение, указанного в п.1.2.2 настоящего договора, от продавца к покупателю, осуществляется путем заключения и вступления в действие нового договора аренды, заключенного между арендодателем и покупателем. Новый договор аренды должен быть подписан не позднее даты подписания настоящего договора на тех же условиях.

Согласно п.4.3 договора передача телефонного номера, указанного в п.1.2.3 настоящего договора, осуществляется путем его перерегистрации на покупателя. Заявление на перерегистрацию телефонного номера должно быть подано в течение 3-х дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п.4.4 договора передача товарных остатков осуществляется путем одновременной фактической передачи и подписания акта приема-передачи товарных остатков не позднее 2-х дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение произведенной оплаты по договору истцом представлена расписка от 26.07.2015 года, согласно которой Белякова Е.А. получила от Лапеченковой С.А. денежные средства в размере *** руб.

27.08.2015 года Лапеченкова С.А. направила в адрес Беляковой Е.А. претензию о расторжении договора купли-продажи имущества в связи с неисполнением ответчиком условий договора по передаче имущества, которая была получена ответчиком 02.09.2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязанность по передаче приобретенного истцом имущества возложена на ответчика по договору, в соответствии с условиями договора передача имущества актом приема-передачи не оформлена, иных доказательств, достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о передаче имущества истцу либо его доверенному лицу, суду не представлено, и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лапеченкова С.А. фактически приобрела у Беляковой Е.А. бизнес - парикмахерскую, на условиях, изложенных в договоре купли-продажи.

В силу ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является его существенное нарушение другой стороной.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истец в направленной ответчику претензии указала на то, что Белякова Е.А. не обеспечила заключение нового договора аренды помещения, не перерегистрировала на истца доменное имя, а также телефонные номера, в связи с чем потребовала возврата денежных средств. Других претензий по неисполнению условий договора купли-продажи к ответчику не предъявляла.

Вместе с тем, как пояснила Лапеченкова С.А. в суде апелляционной инстанции, она не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем собственник арендуемого помещения парикмахерской отказалась от заключения с ней договора аренды, однако, такой договор был заключен с матерью истца, имеющей статус ИП, телефонные номера парикмахерской также принадлежат арендодателю, поэтому никаких препятствий в работе парикмахерской по указанным обстоятельствам не имелось и парикмахерская работала.

То обстоятельство, что в дальнейшем договор аренды помещения продлен не был, от Беляковой Е.А. не зависело, так как она не является собственником помещения, в котором размещена парикмахерская.

Кроме того, Лапеченкова С.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в сети Интернет имеется сайт парикмахерской, он работает, однако доменное имя не зарегистрировано ни за Беляковой Е.А., ни за кем-либо иным.

Доводы Лапеченковой С.А. о том, что все оборудование парикмахерской она покупала сама, так как когда она пришла в помещение, оно было пустым, являются голословными, об этом Лапеченкова С.А. не указывала ни в исковом заявлении, ни в претензии, направленной в адрес Беляковой Е.А.

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств существенного нарушения договора ответчиком, которое влекло для истца такой ущерб, что она была лишена возможности по вине ответчика воспользоваться приобретенным имуществом по его назначению, а поэтому у суда не имелось оснований для расторжения договора купли-продажи.

На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, а обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года оставить отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лапеченковой С.А. к Беляковой Е.А. о расторжении договора купли-продажи имущества от 26 июля 2015 года, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: