Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-27291/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Потапович М.В., Боярских Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО РОСБАНК и ООО "Медлаб-МВК" N * от 20.11.2013 г.

Взыскать солидарно с ООО "Медлаб-МВК", Потапович М.В., Васильева В.А., Боярских Е.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N *от 20.11.2013 г. в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.,

установила:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Медлаб-МВК", Потапович М.В., Васильеву В.А., Боярских Е.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору N * от 20.11.2013 г. в размере * руб., взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ООО "Медлаб-МВК" был заключен указанный выше кредитный договор, согласно условиям которого ответчик принял и обязался возвратить сумму кредита в размере * руб., уплатить сумму процентов. В целях обеспечения исполнения возложенных на ООО "Медлаб-МВК" обязательств, 20.11.2013 г. между истцом и ответчиками Потапович М.В., Васильевым В.А. и Боярских Е.В. были заключены договора поручительства N *, *, *, в соответствии с которыми ответчики обязались нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Медлаб-МВК" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку основным должником по кредитному договору допускаются многочисленные просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, направленные истцом претензии в адрес основного должника и поручителей остаются без удовлетворения, истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму образовавшейся задолженности.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Медлаб-МВК", ответчики Потапович М.В., Васильев В.А. и Боярских Е.В в судебное заседание не явился, о необходимости явки в суд извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Потапович М.В., Боярских Е.В.., по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явились, о дне слушания дела извещались, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК.

Судом установлено, что 20.11.2013 г. между ПАО РОСБАНК и ответчиком ООО "Медлаб-МВК" был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого ответчик принял и обязался возвратить сумму кредита в размере * руб. и проценты за пользование кредитом в размере и сроки установленные графиком возврата кредита.

Предъявляя иск, истец указал, что основным должником по кредитному договору допускаются многочисленные просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на 05 марта 2015 года задолженность ООО "Медлаб-МВК" составляет * руб., в том числе основная ссудная задолженность * руб., просроченная ссудная задолженность * руб., начисленные проценты на основную ссудную задолженность * руб., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность * руб., просроченные проценты * руб.

В основу решения судом положен расчет задолженности, представленный истцом, который основан на условиях договора и ответчиками не оспорен.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения возложенных на ООО "Медлаб-МВК" обязательств, 20.11.2013 года между истцом и ответчиками Васильевым В.А., Боярских Е.В. и Потапович М.В. были заключены договора поручительства NN *, *, *, в соответствии с которыми ответчики обязались нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Медлаб-МВК" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В силу ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, а также условий заключенного договора, вывод суда о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на заемщика и поручителя является правильным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Васильевым В.А. оспаривался факт подписания договора поручительства, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". По заключению экспертов подпись, выполненная от имени Васильева В.А. в копии договора поручительства N * от 20.11.2013 г. выполнена вероятно Васильевым В.А.

С учетом данного заключения, представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки и штрафных процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из расчета задолженности представленного истцом и принятого судом во внимание, суммы неустойки на просроченную ссудную задолженность и на просроченный проценты - ко взысканию не заявлена. Сумма задолженности по кредитному договору определена из расчета размера процентов 16 % годовых, что соответствует условиям кредитного договора (п.4.1).

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: