Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-27293/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Тюковой Т.А., по доверенности Зимина Р.Э. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюковой Татьяны Анатольевны к Ляшенко Ольге Ивановне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Тюкова Т.А. обратилась в суд с иском к Ляшенко О.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2013 г. между Николаевой В.В. и Ляшенко О.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, договор удостоверен нотариусом г. Москвы Моисеевой Л.В. и зарегистрирован в реестре нотариуса за N 3-5-11041. 18.03.2014 г. Николаева В.В. скончалась, истец является ее наследником по закону (племянницей), оспаривает договор пожизненного содержания с иждивением, полагая, что на момент заключения указанного договора в силу имеющихся у нее заболеваний и состояния Николаева В.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец не явилась, ее представители на основании доверенности Зимин Р.Э, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ляшенко О.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Бокова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Моисеева Л.В., нотариус Бармина А.В., Управление Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца Тюковой Т.А., по доверенности Зимин Р.Э., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Тюкова Т.А. и ее представитель по доверенности Зимин Р.Э. не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Ляшенко О.И., по доверенности Бокова Н.А., в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2013 г. между Николаевой Валентиной Владимировной и Ляшенко Ольгой Ивановной был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, договор удостоверен нотариусом г. Москвы Моисеевой Л.В. и зарегистрирован в реестре нотариуса за N 3-5-11041 (л.д.99, Том 1).

18.03.2014 г. Николаева В.В. скончалась (л.д.9 т.1).

Нотариусом г. Москвы Барминой А.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Николаевой В.В. - N 28254/37/2014, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Тюкова Т.А.

Тюкова Т.А. оспаривает приведенный договор пожизненного содержания с иждивением, указывая, что на момент составления договора в силу имеющихся у нее заболеваний и состояния Николаева В.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что умершая в момент заключения договора не понимала происходящего и не отдавала отчет в своих действиях, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава РФ, на основании исследования медицинских документов Николаевой В.В., материалов гражданского дела, в том числе показаний опрошенных свидетелей, комиссия пришла к заключению, что у Николаевой В.В. в период оформления договора пожизненного содержания с иждивением от 12.11.2013 г. обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о диагностированных у Николаевой В.В. гипертонической болезни, атеросклерозе сосудов головного мозга, вегето-сосудистой дистонии, дисцикуляторной энцефалопатии, сопровождавшихся формированием церебрастенических расстройств (головной боли, головокружения). На фоне резвившегося у Николаевой В.В. онкологического заболевания и повторных курсов химиотерапии отмечалось углубление астенической симптоматики с присоединением эмоциональной лабильности и снижением памяти. Однако ко времени составления договора пожизненного содержания с иждивением 12.11.2013 г. у Николаевой В.В. не отмечалось грубых расстройств интеллекта, памяти, мышления, какой-либо психотической симптоматики, нарушений волевых функций, критических и прогностических способностей. На момент оформления договора пожизненного содержания с иждивением 12.11.2013 г. Николаева В.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.1-3 т. 2).

Таким образом, экспертное заключение опровергает факт того, что в период заключения оспариваемого договора Николаева В.В. не могла отдавать отчет свои действиям и руководить ими.

Согласно письменным объяснением нотариуса г. Москвы Моисеевой Л.В. (л.д.147-152 т.1), стороны в день составления и заключения оспариваемого договора находились в здравом уме и твердой памяти, действовали добровольно, ориентировались во времени, в пространстве и кругу лиц, понимали происходящее, четко и последовательно перечислили все условия по договору, самостоятельно прочитали договор, проверили условия договора и данные своих паспортов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, а именно: положений ст. ст. 168, 177 ГК РФ, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, заключение судебной экспертизы, которое дано на основе всех имеющихся в отношении умершего Николаевой В.В. медицинских документов, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением 12.11.2013 г., Николаева В.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей.

Изложенные выводы в решении судом мотивированы и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнуты.

Утверждение в жалобе на то, что судом не была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для установления факта способности Николаевой В.В. понимать значение своих действий при имеющихся заболеваниях, необоснованно исключил необходимость привлечения для проведения экспертного исследования эксперта психолога, не влечет отмену не решения. Поскольку вид экспертизы определяется вопросами, подлежащими разрешению, то для разрешения возникших в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов требовалось проведение именно судебно-психиатрической экспертизы. Исходя из заявленных истицей оснований иска, проведение по делу психологической экспертизы не требовалось.

Также не имелось оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, оно не вызывает сомнений в правильности или обоснованности. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, при этом комиссия экспертов располагала всей медицинской документацией, которая имелась в материалах дела, а также показаниями всех допрошенных судом свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и месте рассмотрения дела, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 12.10.2015 г. представитель истца Зимин Р.Э. в судебном заседании присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела в виду неявки истца в судебное заседание не заявлял, в силу имеющейся доверенности представлял интересы Тюковой Т.А., давал пояснения по иску, заявлял ходатайства, пользовался всеми правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства в их совокупности и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: