Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27297/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеенко Д.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.

Взыскать с Алексеенко Д.В. в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере *руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада Калина, VIN *, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.,

установила:

Истец "Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Алексеенко Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства N * от 22.11.2013 г. в размере * руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Мотивируя заявленные исковые требования тем, что 22.11.2013 года между "Сетелем Банк" ООО (ранее - КБ "БНП Париба Восток" ООО) и Алексеенко Д.В. был заключен договор на приобретение автотранспортного средства N *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере * руб., выданного под 11,50 % годовых на срок 36 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля Лада Калина, VIN *. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности Алексеенко Д.В. перед банком составляет * руб., истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.

Представитель истца "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам, в связи с чем, учитывая существо предъявляемых требований с учетом поступившего заявления в адрес суда об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика суммы задолженности в размере * руб., поддержав в остальной части исковые требования, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Алексеенко Д.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, от истца по средствам интернет-связи поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2013 года между "Сетелем Банк" ООО (ранее - КБ "БНП Париба Восток" ООО) и Алексеенко Д.В. был заключен договор на приобретение автотранспортного средства N *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере * руб., выданного под 11,50 % годовых на срок 36 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля Лада Калина, VIN *.

В обеспечение условий заключенного кредитного договора, согласно п. 3 договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита).

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Алексеенко Д.В. задолженности по состоянию на 02.11.2015 г. в размере * руб., включая сумму основного долга * руб., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами * руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность * руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности, без учета внесенной ответчиком в период с 12.11.2014 г. по 02.11.2015 г. суммы в размере * руб., судебной коллегией отклоняются.

Так, при обращении в суд исковым заявлением, размер задолженности в размере * руб. определен истцом по состоянию на 12.11.2014 г., в том числе основной долг - * руб., проценты * руб., проценты на просроченную часть основного долга * руб. За период с 12.11.2014 г. по 02.11.2015 г. ответчиком внесены платежи в общем размере * руб., которые учтены при расчете задолженности и сумма долга по состоянию на 02.11.2015 г. составила: * руб., в том числе основной долг по кредиту * руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 02.11.2015 г. - * руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность * руб.

В соответствии со ст.334,348,351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требование истца об обращения взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками условий кредитного договора.

Согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости автомобиля - рыночная стоимость заложенного автотранспортного средства Лада Калина, VIN *, составляет * руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" признан утратившим силу Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", с 01 июля 2014 года.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенных автомобилей необходимо руководствоваться положениями параграфа 3 главы 25 Гражданского кодекса РФ "О залоге".

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку закон "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, вывод суда об установлении начальной продажной цены автомобиля Лада Калина, VIN * в сумме * руб., как определено в отчете о рыночной стоимости автомобиля на дату подачи искового заявления, является правильным.

Возражения Алексеенко Д.В. относительно указанного отчета оценки рыночной стоимости автомобиля, не могут быть признаны обоснованными, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность отчета об оценке, ответчиком не представлено, возражений относительно достоверности отчета в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому и не обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия необходимости ее проведения.

Одним из доводов апелляционной жалобы является неправильное распределение судом расходов по оплате госпошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме * руб. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценки) и * руб. (по требованиям об обращении взыскания на предмет залога), что соответствует положениям ст.333.19 НК РФ.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное погашение ответчиком суммы долга послужило истцу основанием для обращения в районный суд с ходатайством об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: