Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27306/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Никитина В.В., Никитина О.В., генерального директора ООО "Альтернатива" Никитина О.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", Никитину О.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Инжиниринговая группа "Россинновации", Никитину В.В., Захарову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", Никитина О.В., Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Инжиниринговая группа "Россинновации", Никитина В.В., Захарова С.Н. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Никитина О.В. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "ЭИГ "Россинновации" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Никитина В.В. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Захарова С.Н. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

Земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование под незавершенным строительством жилым домом, общая площадь *** м2; кадастровый номер: ***; расположенное по адресу: ***; принадлежащий на праве собственности Никитину О.В.; установив начальную продажную стоимость *** руб.;

Незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое; площадь застройки *** м2; инв. N ***, лит. ***, кадастровый/условный номер ***; расположенный по адресу: ***; принадлежащий на праве собственности Никитину О.В.; установив начальную продажную стоимость *** руб.;

установила:

ООО Коммерческий банк "Юниаструм Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Альтернатива", Никитину О.В., ООО "Экспертно-Инжиниринговая группа "Россинновации", Никитину В.В., Захарову С.Н. об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Альтернатива", расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком ООО "Альтернатива" заключен кредитный договор N *** от 12.03.2014 года на предоставление заемщику денежных средств в размере *** руб. Обязательства по данному договору истцом были исполнены. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства с Никитиным О.В., с ООО "ЭИГ "Росинновации", с Никитиным В.В., с Захаровым С.Н.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор залога N *** от 12.03.2014 года с Никитиным О.В.

Ответчик ООО "Альтернатива" не выполняло принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность на сумму *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ООО "Альтернатива", Никитин О.В., ООО "ЭИГ "Россинновации", Никитин В.В., Захаров С.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства суд не известили, т.е. в силу ст. ГК РФ как лица, не сообщившие кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства или нахождения, несут риск связанных с этим последствий.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Никитин В.В., Никитин О.В., генеральный директор ООО "Альтернатива" Никитин О.В. по доводам апелляционных жалоб.

Захаров С.Н., представитель ООО "ЭИГ "Россинновации", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Никитина О.В., действующего за себя и как генеральный директор ООО "Альтернатива", Никитина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Егоровой Е.И., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО "Альтернатива" заключен кредитный договор N *** от 12.03.2014 года на предоставление заемщику денежных средств в размере *** руб., срок погашения кредита -11.03.2019 года.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В адрес заемщика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договоры поручительства N *** от 12.03.2014 года с Никитиным О.В., N *** от 12.03.2014 года с ООО "ЭИГ "Росинновации", N *** от 12.03.2014 года с Никитиным В.В., N *** от 12.03.2014 года с Захаровым С.Н.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчики каких-либо доказательств погашения кредита суду не представили, сумму кредита не оспорили, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчиков перед истцом задолженности по договору N *** от 12.03.2014 года по состоянию на 27.10.2015 года в размере *** руб. *** коп., в том числе: основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойка в размере *** руб. *** коп. и взыскал указанную сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договор залога N *** от 12.03.2014 года с Никитиным О.В.

Предметом договора залога являются:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под незавершенным строительством жилым домом, общая площадь *** кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: г***, залоговой стоимостью *** руб.;

- незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое, площадь застройки *** кв.м, инв. N ***, лит. ***, кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***, залоговой стоимостью *** руб.

Суд обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость, определенную сторонами в договоре залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину по *** руб. *** коп. с каждого.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом нарушены правила о территориальной подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договорами поручительства предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Тверском районном суде г.Москвы, требования к ООО "Альтернатива" подведомственны Арбитражному суду, вместе с тем, поскольку заявленные требования к ответчикам носят солидарный характер, в силу ст. 22 ГПК РФ все они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков, неуказании в извещении наименования дела, последствий неявки в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку извещение о рассмотрении дела ООО "Альтернатива", генеральным директором которого является Никитин О.В., получено 04.12.2015 года, ответчики своевременно и надлежащим образом не известили суд о невозможности явки в суд, не просили об отложении дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы о том, что суд допустил процессуальные нарушения, выразившееся в нерассмотрении дела в порядке заочного производства, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле не была привлечена супруга Никитина О.В., недвижимое имущество которого было приобретено в браке с ней и передано банку в залог, не могут повлечь отмену решения, поскольку сведений о том, что она оспаривает договор залога, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: