Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27309/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Болотновой О.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

В иске Болотновой О.И. к Стодоля В.А., Даниловой В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить принятые определением от 09 сентября 2015 года обеспечительные меры в виде наложенного ареста на комнату N *** квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

установила:

Болотнова О.И. обратилась в суд с иском к Стодоле В.А. и Даниловой В.Г. о признании регистрации сделки недействительной, отмене государственной регистрации сделок, аннулировании свидетельств о праве собственности, о восстановлении нарушенного преимущественного права на выкуп доли в общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя на истца.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником одной комнаты в 4-х комнатной коммунальной квартире N ***, расположенной в доме N *** строение *** по ул. *** в г. ***. Также собственником одной из комнат в указанной квартире являлся ответчик Стодоля В.А., который изначально подарил 1/10 долю своей комнаты 05.05.2013 года, а потом 19.02.2013 года продал оставшиеся 9/10 долей ответчику Даниловой В.Г. Таким образом, право собственности Стодоли В.А. на ранее принадлежащую ему одну комнату в коммунальной квартире полностью перешло Даниловой В.Г. Истец возражает против указанных сделок и считает, что, совершая их, ответчики нарушили ее право на преимущественное право покупки, при этом сделка дарения в реальности была мнимой, поскольку изначально была направлена на то, чтобы создать препятствие к осуществлению другими собственниками комнат их законного права на преимущественный выкуп. В ходе производства по делу исковые требования были уточнены и согласно последней редакции уточненного искового заявления истец просит применить последствия недействительности (ничтожности) заключенных между ответчиками сделок дарения 1/10 доли и купли-продажи 9/10 долей комнаты в коммунальной квартире; признать незаконной государственную регистрацию указанных сделок; признать (восстановить) нарушенное право истца на преимущественный выкуп комнаты в коммунальной квартире и перевести права и обязанности по сделке купли-продажи комнаты в коммунальной квартире на истца.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец, также представляющая интересы третьего лица Гончарова И.Ф. по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Возражая относительно пропуска срока исковой давности, представила отзыв в письменном виде, приобщенный к материалам дела.

Ответчик Стодоля В.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителю.

Представитель Стодоли В.А. по доверенности Макаров А.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, поддержал заявленное ранее ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Данилова В.Г. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Даниловой В.Г. по доверенности Михальченко А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указала на отсутствие доказательств платежеспособности истца.

Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требования о признании договора дарении 1/10 доли спорной комнаты недействительным, решение по остальным требованиям оставляет на усмотрение суда и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Болотнова О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Болотнова О.И., Стодоля В.А., Данилова В.Г., Гончаров И.Ф., представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчики направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Стодоли В.А. по доверенности Макарова А.А., представителя Даниловой В.Г. по доверенности и ордеру адвоката Михальченко А.А., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N*** в четырех комнатной коммунальной квартире N *** в доме N*** строение *** по ул. *** в г. Москве площадью *** кв.м. Данная комната принадлежала на праве собственности Стодоле В.А. на основании свидетельства о праве на наследство.

05.02.2013 года между Стодолей В.А. и Даниловой В.Г. заключен договор дарения доли комнаты, в соответствии с которым Данилова В.Г. приняла в дар 1/10 долю в праве собственности на спорную комнату.

Также 22.02.2013 года между Стодолей В.А. и Даниловой В.Г. заключен договор купли-продажи долей комнаты, в соответствии с которым Данилова В.Г. приобрела оставшиеся 9/10 долей спорной комнаты N ***.

Отказывая Болотновой О.И. в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд исходил из того, что истец в судебном заседании подтвердила, что о перемене собственника спорной комнаты ей стало известно из письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 02.10.2014 года, суд установил начало течения трехмесячного срока исковой давности именно с этой даты, тогда как исковое заявление поступило в суд лишь 18.03.2015 года. С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для выкупа доли, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из письма ДЖП и ЖФ г.Москвы, на которое сослался суд в решении, истцу не было с достоверностью известно об основаниях перехода права собственности на комнату, в связи с чем истец полагает, что не пропустила срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требовании о признании недействительным договора дарения 1/10 доли спорной комнаты от 05.02.2013 года, срок исковой давности по данным требованиям не истек, не могут повлечь отмену решения.

Так, Болотнова О.И. просила признать договор дарения доли от 05.02.2013 года притворной сделкой с целью нарушить преимущественное право истца.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в случае признания сделки притворной, прикрывающей сделку купли-продажи комнаты, подлежат применению правила, относящиеся к сделке купли-продажи долевой собственности, в частности правила о преимущественном праве покупки, в то время как срок предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя Болотновой О.И. пропущен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи