Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27327/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе П*Н.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска П*к ФКУ "Научно - производственное объединение "***" МВД России о признании незаконным и необоснованным не возмещение ответчиком денежных средств, затраченных на оплату медицинских услуг и покупку медицинского оборудования, взыскании денежной компенсации по возмещению расходов на медицинские услуги, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

П*Н.А. обратилась в суд с иском к ФКУ НПО "***" МВД России о признании незаконным и необоснованным не возмещение ответчиком денежных средств, затраченных на оплату медицинских услуг и покупку медицинского оборудования, взыскании денежной компенсации по возмещению расходов на медицинские услуги и приобретение изделий медицинского назначения в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., обосновывая свои требования тем, что она работает у ответчика в должности *** Отдела *** с июня 2012 г., служба в органах внутренних дел РФ с 1995 г.; 09.10.2015 г. истцом ответчику был подан рапорт о возмещении денежных средств, затраченных на платные медицинские услуги в связи с получением травмы 21.11.2014 г. 24.11.2014 г. истец обратилась в ФКУЗ "Центральная поликлиника N * МВД России", где по установленному ранее диагнозу "***" продолжили лечение, она не была направлена для уточнения диагноза на магнитно-резонансную томографию в учреждения здравоохранения МВД России и тем самым не получила бесплатную услугу, в связи с этим 04.12.2014 г. она вынуждена была обратиться за консультацией в ФГБУ "9 ЛДЦ" МО России на платной основе, где ей сделали магнитно-резонансную томографию, ей были оказаны платные медицинские услуги -прием врача-травматолога-ортопеда и магнитно-резонансная томография одного сустава в размере * руб., и приобретен бандаж плечевой усиленный и сопутствующие товары на сумму * руб. После получения результатов томографии ей был установлен диагноз: импрессивный перелом большого бугорка левой плечевой кости с незначительным смещением отломков, частичный разрыв надостной мышцы, суставной губы в передних отделах от 21.11.2014, комбинированная контрактура левого плечевого сустав. Истец обращалась к ответчику с рапортом о выплате указанных затрат, но ей не выплатили указанную сумму, в связи с чем, как полагает истец, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в * руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял представитель по доверенности * А.В., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - по доверенности С*В.Н. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П*Н.А.

Истец П*Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представитель истца * А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца * А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П* М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов, бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 137 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, в пределах средств, выделенных на денежное довольствие, решением руководителя сотруднику на основании мотивированного рапорта может быть оказана материальная помощь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходит службу у ответчика с июня 2012 г.

21.11.2014 г. П*Н.А. была получена травма в виде "импрессивный перелом большого бугорка левой плечевой кости с незначительным смещением отломков, частичный разрыв надостной мышцы, суставной губы в передних отделах, комбинированная конрактура левого плечевого сустава" в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей.

09.10.2015 г. истец обращалась к ответчику с рапортами об оказании дополнительной материальной помощи, связанной с понесенными расходами на медицинскую помощь, в выплате материальной помощи истцу было отказано.

Судом также установлено, что П* Н.А. находилась на амбулаторном лечении в ФКУЗ "ЦП N* МВД России" с 24.11.2014 г.

Согласно ответу ФКУЗ "Центральной поликлиники N *" МВД России на запрос суда первой инстанции:

1. 24.11.2014 г. П*Н.А. вызвала на дом участкового врача терапевта ФКУЗ "ЦП N * МВД России", диагноз: гипертоническая болезнь первой стадии, степень 2, риск 2, обострение. Ушиб плечевого сустава от 21.11.2014 г.

2. 01.12.2014 г. травматологом поликлиники П*Н.А. было назначено рентгенологическое исследование левого плечевого сустава, на которое она не явилась, а 04.12.2014 г., самостоятельно, без направления врача, сделала МРТ. Однако в данном случае для установления диагноза было достаточно рентгенологического исследования во ФКУЗ "ЦП N* МВД России", что подтверждено проведенным 12.01.2015 г. контрольным рентгенологическим исследованием левого плечевого сустава с заключением: перелом большого бугорка плечевой кости в стадии консолидации, что полностью совпало с заключением МРТ.

3. Диагноз: импрессивный перелом большого бугорка левой плечевой кости с незначительным смещением отломков. Частичный разрыв надостной мышцы, суставной губы в передних отделах от 21.11.2014 г. Комбинированная контрактура левого плечевого сустава - установлен на основании клинической картины заболевания, осмотра врачами-специалистами ФКУЗ "ЦП N* МВД России", рентгенологического исследования и подтвержден заключением МРТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П* Н.А. требований, поскольку врачом истцу было назначено рентгенологическое исследование в ведомственной поликлинике, доказательств, подтверждающих необходимость проведения МРТ, а также приобретения бандажа, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П*- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: