Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27343/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Г* А.Н.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г* к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет МВД России имени *", отказать,

установила:

Г* А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет МВД России имени *" о признании незаконным отказа в выдаче информации (документов), связанной с проведением служебной проверки, понуждении выдать документы, содержащиеся в материалах служебной проверки. Свои требования истец мотивировал тем, что с 06 сентября 2010 года работает в должности * дисциплин кафедры * МосУ МВД России *. 12 марта 2015 года истец обратился к начальнику университета с просьбой об ознакомлении со всеми документами служебной проверки, проводимой в отношении истца в период с 07 октября 2014 года по 17 ноября 2014 года с предоставлением копий указанных документов. Однако 08 апреля 2015 года истцу было отказано в предоставлении истребуемых им копий документов.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г* А.Н.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г*М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Г* А.Н. с 06 сентября 2010 года работает в должности * * дисциплин кафедры * МосУ МВД России им. *.

В период с 07 октября 2014 года по 17 ноября 2014 года в отношении ** Г*а А.Н. проводилась служебная проверка, результаты которой отражены в Заключении от 17 ноября 2014 года, утвержденным Врио начальника Московского университета МВД России имени * * полиции С.С. *.

12 марта 2015 года истец Г* А.Н. обратился к начальнику Московского университета МВД России имени * с рапортом об ознакомлении и предоставлении копий документов, связанных с проведенной ранее в отношении него служебной проверки.

08 апреля 2015 года истцу был предоставлен ответ начальника Московского университета МВД России имени *, согласно которому порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, пунктом 30.15 которого предусмотрено ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам. Выдача копий заключения служебной проверки и иных документов данным приказом не предусмотрена. С отказом в предоставлении необходимых копий документов истец не согласен, полагает, что отказ нарушает требования ст. 62 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом документы не являются документами, связанными с работой и подлежащими выдаче в порядке ст. 62 ТК РФ, и отказ ответчика в их выдаче не повлек нарушения трудовых прав истца. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Указанный порядок предоставления документов предполагает возможность предоставления работнику документов, связанных непосредственно с работой, что связано для работника с возможностью реализовывать свои права и обязанности.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г.

Согласно п. 30.15 указанного приказа сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15.).

Из материалов дела усматривается, что с Заключением по результатам проверки от 17 ноября 2014 года истец был ознакомлен под роспись 15 декабря 2014 года, что подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.

Учитывая тот факт, что служебная проверка была инициирована работодателем, ее материалы являются внутренним документом, содержащим персональные данные других работников, по итогам проведения проверки в отношении истца представителем ответчика не принимались никакие кадровые решения, связанные с работой истца, порядок ознакомления с заключением служебной проверки согласно ведомственным подзаконным актам МВД соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Довод истца о том, что судом ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком возражениями на иск, не может быть принят во внимание. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как, как следует из протокола судебного заседания от 03 февраля 2016 г., в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления истца с представленными ответчиком возражениями на иск.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г*а * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: