Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-27392/16

08 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Мартынюк Ю.С.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено: исковые требования (***) (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Мартынюк Ю.С. в пользу (***) (ПАО) задолженность по кредитному договору N (***) от 15.08.2011 г. по состоянию на 07.10.2015 года в размере (***) руб., из которых: (***) руб. - основной долг; (***) руб. - задолженность по плановым процентам; (***) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; (***) руб. - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N (***) от 15.08.2011г, заключенному между (***) (ПАО) и Мартынюк Ю.С., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - (***); идентификационный номер - (VIN) (***); год (***); модель, N двигателя - (***); N шасси - ОТСУТСТВУЕТ; N кузова - (***); цвет - (***), паспорт транспортного средства ("ПТС") серии (***) от 31.07.2011 г.; с установлением начальной продажной цены в размере (***)руб., на дату проведения торгов. Взыскать с Мартынюк Ю.С. в пользу (***) (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере (***) руб.,

установила:

(***) (ПАО) обратилось в суд с иском к Мартынюк Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 15.08.2011 года N (***), заключенного с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (***) руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (***) руб.

Представитель истца (***) (ПАО), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено. что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N (***) от 15.08.2011 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме (***) руб. с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства (***), приобретаемого у ООО "(***)", а также для оплаты страховых взносов.

Пунктом 2.3. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, по день возврата, установленный в п. 1.1. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.5 кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.3. кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.

Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2.-2.4. кредитного договора.

Согласно п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3. кредитного договора, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 15.08.2011 года заключен договор о залоге N (***)-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - (***); идентификационный номер - (VIN) (***); год (***); модель, N двигателя - (***); N шасси - ОТСУТСТВУЕТ; N кузова - (***); цвет - (***), паспорт транспортного средства ("ПТС") серии (***) от 31.07.2011 г.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Мартынюк Ю.С. перед ПАО "(***)" по кредитному договору не погашена, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 07.10.2015 года включительно составила (***) руб., из которых (***) руб. - основной долг, (***) руб. - задолженность по плановым процентам. (***) - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, (***) руб. - пени по просроченному долгу.

Расчет истца судом правильно был признан арифметически верным, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе, о начислении процентов, неустоек за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Из отчета об определении рыночной стоимости ЗАО "Международный центр оценки" N (***) от 10.06.2015 г. следует, что стоимость заложенного имущества определена в размере (***)руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (***) рублей.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере (***) рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца государственной пошлины в размере (***) руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика без надлежащего извещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что направленная в адрес ответчика телеграмма об извещении о дате судебного заседания, назначенного на 08.10.2015 г., по адресу, указанному в кредитном договоре, договоре залога и апелляционной жалобе, не вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.98).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представила.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынюк Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: