Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27440/16 (ключевые темы: наименование организации - защита прав потребителей - товарный чек - проведение экспертизы - расторжение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27440/16

20 июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.

при секретаре Ивановой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 января 2016 г., которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный Нигматулиной фио и наименование организации; обязать Нигматулину фио возвратить наименование организации мебель, приобретенную в соответствии с товарными чеками N...и N...(шкаф платяной две двери артикул ВШК 2005 - 2 штуки, шкаф платяной две двери артикул ВШК 2005 с зеркалом 1 штука, антресоли три штуки две двери артикул...; взыскать с наименование организации в пользу Нигматулиной фио стоимость товара в размере сумма, расходы по доставке в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оказанию услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, в остальной части отказать; взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи шкафов и антресолей к нему, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости мебели в сумме сумма, расходов по доставке мебели в сумме сумма, неустойки на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата (50 дней), исходя из суммы сумма и 1% в день от указанной суммы за каждый день просрочки, что составляет сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований фио пояснила, что дата она заказала доставку мебели на сайте ответчика. После всех уточнений заказа, произведенных посредством электронной почты, дата ответчик осуществил доставку первой части заказа на квартиру истца - трех платяных шкафов, один из которых с зеркалом, общей стоимостью сумма, стоимость услуг по доставке составила сумма Изделия были доставлены в упакованном виде, а когда истец начала собирать шкафы, то обнаружила, что сборка мебели невозможна, так как ответчик не доставил две двери на одну сторону для одного шкафа, кроме того, истцом были обнаружены следующие недостатки: кривое зеркало, на двери, на которой устанавливается зеркало имеется трещина с одной стороны и скос с другой стороны; одна штанга короткая, у второй один край загрязнен, третья штанга покрыта ржавчиной; на третьей двери имеются скол и неровное покрытие краски. Истец сообщила обо всех имеющихся недостатках ответчику по телефону и посредством направления письма по электронной почте. На электронное письмо дата ответчик сообщил о том, что заменит фасады (дверки) не ранее дата дата ответчик доставил вторую часть заказа - три упакованные антресоли, за что истцом было оплачено сумма, в том числе сумма - в качестве оплаты доставки, а также ответчиком была произведена доставка фасадов для шкафов на замену. На фасадах, которые ответчик доставил для устранения недостатков по шкафам, истец обнаружила сколы, вмятины и неравномерную покраску фасадов. В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки по первой части заказа, истец в претензии от дата отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть оплаченную сумму в размере сумма дата ответчик предложил забрать спорные фасады, направить их на завод изготовителя, в случае подтверждения брака поменять их на другие в течение 15 дней после возврата по рекламации, а также указал на проведение экспертизы, если истец не согласится с предложением. дата истец сообщила ответчику о недостатках, обнаруженных на привезенных антресолях. дата ответчик попросил согласовать время и дату для направления спорных фасадов на экспертизу. дата ответчик сообщил, что направленные фотографии брака не позволяют установить производственный брак, кроме того, недостатки носят очевидный характер, в связи с чем истец могла не принимать данные товары. Однако товар принимался истцом в упакованном виде, акт приемки не составлялся, после того, как истец ознакомилась с товаром, об имеющихся недостатках было сообщено ответчику.

фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители наименование организации - генеральный директор фио и по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации.

В заседание суда второй инстанции представитель ответчика не явился. Согласно имеющимся документам дата ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, была направлена судебная повестка, которая возвращена в суд после неудачной попытки вручения (л.д.197). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,333, 432,434, 450,451,453,454,457,151 ГК РФ, ст.ст.13,15,17,22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата фио заказала на сайте наименование организации доставку мебели: антресоли "Коста бланка" 2 двери (АРТ В-АН-002) 3 шт. общей стоимостью сумма; шкаф платяной 2-дверный (В-ШК 2-005) 2 шт. общей стоимостью сумма; шкаф платяной 2-дверный (В-ШК 2-005) с зеркалами в 4-х филенках, 1 шт. сумма; всего на сумму сумма, стоимость доставки до подъезда сумма

дата ответчик осуществил доставку первой части заказа на квартиру истца - трех платяных шкафов общей стоимостью сумма, стоимость услуг по доставке составила сумма, что подтверждается товарным чеком N.... Изделия были доставлены в упакованном виде, а когда истец начала собирать шкафы, то обнаружила, что сборка мебели невозможна, так как ответчик не доставил две двери на одну сторону для одного шкафа, кроме того, истцом были обнаружены следующие недостатки: кривое зеркало; на двери, на которой устанавливается зеркало, имеется трещина с одной стороны и скос с другой стороны; одна штанга короткая, у второй один край загрязнен, третья штанга покрыта ржавчиной; на третьей двери имеется скол и неровное покрытие краски. Истец сообщила обо всех имеющихся недостатках ответчику по телефону и посредством направления письма по электронной почте. На электронное письмо дата ответчик сообщил о том, что заменит фасады (дверки) не ранее дата

дата ответчиком была произведена доставка второй части заказа истца - трех упакованных антресолей, за что истцом было оплачено сумма, в том числе сумма - в качестве оплаты доставки, что подтверждается товарным чеком N..., квитанцией к приходному кассовому ордеру N...от дата, а также ответчиком была произведена доставка фасадов для шкафов на замену. На фасадах, которые ответчик доставил для устранения недостатков по шкафам, истец обнаружила сколы, вмятины и неравномерную покраску фасадов. В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки по первой части заказа, истец в претензии от дата отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть оплаченную сумму в размере сумма

Письмом от дата Nдата ответчик предложил забрать спорные фасады, направить их на завод изготовителя, в случае подтверждения брака поменять их на другие в течение 15 дней после возврата по рекламации, а также указал на проведение экспертизы, если истец не согласится с предложением. дата истец сообщила ответчику о недостатках, обнаруженных на привезенных антресолях. дата ответчик попросил согласовать время и дату для направления спорных фасадов на экспертизу. Письмом от дата ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу денежных средств за поставленный товар.

Определением суда от дата по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Согласно экспертному заключению N...от дата шкаф платяной две двери артикул ВШК 2005- 2 штуки, шкаф платяной две двери артикул ВШК 2005 с зеркалом 1 штука, антресоли три штуки две двери артикул АН-002 имею дефекты в части: - 1 фасад антресоли на лицевой поверхности имеет сучок со следами заделки, которая по цвету не соответствует цвету поверхности, на которой он расположен - дефект малозначительный устранимый;

- 2 фасада антресоли имеют смолянистые пятна - дефект малозначительный, устранимый;

- 1 дверца глухая имеет остатки воска размером 1х1 мм, которые легко удаляются при незначительном внешнем механическом воздействии, поперечные полосы (3 шт.) в виде незначительных углублений, расположенных на равных расстояниях и на всю ширину филенки в нижней части двери, видимые под определенным углом падения света - дефект малозначительный, производственный;

- 1 дверца глухая имеет локальное растрескивание защитно-декоративного покрытия - дефект значительный, производственный; трещина материала одного элемента рамки фасада на локальном участке - дефект значительный, производственный;

- 1 дверца зеркальная имеет пузыри под полимерной защитной пленкой, нанесенной на заднюю поверхность зеркала - дефект значительный производственный устранимый, незначительное искривление угла рамки фасада - дефект малозначительный, нерегламентированный ГОСТом;

- шкаф платяной с глухими фасадами в количестве 2 шт., из них 1 шкаф в собранном виде имеет скол материала по месту установки ручки на левой дверце шкафа - дефект сборки-монтажа, непрокрас размером 2х10 мм, торцевой поверхности рамки фаса - регламентируется только для непрозрачного покрытия - дефект для используемого вида покрытия не нормируется;

- шкаф платяной с зеркальными фасадами в количестве 1 шт. в частично собранном виде (отсутствует 1 фасад - дверца), имеет: структурную неровность (внешне похожа на скол) материала, прилегающей к зеркалу поверхности элемента рамы в верхней части на локальном участке, допускается ГОСТом телефон, 4 вмятины в виде местных углублений на нижнем элементе рамы, характерно образуются при внешнем механическом воздействии при доставке мебельных щитов без соответствующей упаковки либо при сборке-монтаже. Следов, свидетельствующих о некорректной эксплуатации изделий, не выявлено.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению экспертизы, показаниям свидетелей фио и фио, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи шкафов и антресолей к ним, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца: стоимости мебели в сумме сумма, расходов по доставке мебели в сумме сумма, подлежат удовлетворению, поскольку мебель, приобретенная истцом фио у наименование организации в соответствии с договором купли-продажи мебели от дата имеет производственные недостатки.

Также на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обязал фио возвратить наименование организации мебель, приобретенную в соответствии с товарными чеками N... и N... (шкаф платяной две двери артикул ВШК 2005 - 2 штуки, шкаф платяной две двери артикул ВШК 2005 с зеркалом 1 штука, антресоли три штуки две двери артикул АН-002). Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, штраф сумма На основании ст.ст.98,100 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что истец приобрела именно тот товар, который желала получить. Ею были приобретены стандартные шкафы и нестандартные антресоли. Качество мебели являлось для истца ожидаемым, доставленная мебель была собрана и эксплуатировалась истцом. Истец предупреждалась о том, что мебель не является гарнитуром, предметы мебели могут эксплуатироваться отдельно друг от друга, наличие недостатков у отдельных предметов мебели не может служить основанием для расторжения договора в целом. Истец не предоставила возможности работникам ответчика убедиться в недостатках доставленной мебели, своевременно провести независимую экспертизу. Лицо, проводившее экспертизу по определению суда по настоящему делу, не обладает необходимыми знаниями и опытом. Ответчик был лишен возможности взывать эксперта в судебное заседание и задать ему ряд вопросов. Установленные экспертизой недостатки мебели не являются неустранимыми.

Между тем, проведенной по делу экспертизой установлено, что доставленная истцу мебель имеет значительные производственные дефекты. Эксплуатационные дефекты мебели установлены не были. Как следует из фотографии, на которую ссылается ответчик (л.д.87), полностью доставленная истцу мебель собрана не была, судом установлено, что уже через три дня после неудачной попытки ответчика устранить недостатки доставленной мебели истец поставила вопрос о расторжении договора. Из материалов дела следует, что мебель приобреталась истцом как гарнитур, намерения использовать предметы мебели по отдельности истец не имела.

Оснований полагать, что независимая экспертиза не была произведена до рассмотрения дела в суде по вине истца, по материалам дела не усматривается. Из материалов дела следует, что первоначально назначив по согласованию сторон проведение экспертизы дата (л.д.21), в дальнейшем ответчик выдвинул ряд дополнительных требований, в том числе по заполнению и подписанию ранее составленных документов (л.д.39) и конкретную дату проведения экспертизы не определил (л.д.23).

В судебном заседании представители ответчика каких-либо претензий по качеству произведенной по делу экспертизы не предъявляли, о вызове эксперта в суд не ходатайствовали (л.д.телефон). Из материалов дела усматривается, что экспертиза произведена лицом, имеющим образование соответствующего профиля и опыт работы (л.д.95-96). Оценка экспертному заключению дана судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Приобретенный истцом товар не является технически сложным, в связи с чем для расторжения договора в данном случае не требуется, чтобы недостатки товара были неустранимыми. Из материалов дела следует, что установленные дефекты являются значительными и портят внешний вид приобретенного истцом товара.

Допущенная судом неточность при указании отчества истца в третьем абзаце резолютивной части решения может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи