Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27450/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной судом суммы в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что дата на основании распоряжения на перечисление собственных денежных средств с его счета в ..." на его счет в наименование организации сумма Указанная денежная сумма была списана с его счета дата и фактически была зачислена на его счет в наименование организации 14 января 2015 года, в связи с неисполнением надлежащим образом своих обязанностей ответчиком, он были лишен возможности пользоваться своими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, ходатайств об отложении, возражений не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или внесении изменений в решении суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор на открытие сберегательного счета в рамках договора банковского обслуживания N 7000 00524095. фио открыт банковский (текущий) счет N 40817 810 661телефон.

дата фио в наименование организации подано распоряжение - платежное поручение N 72530 о переводе со счета N 40817 810 661телефон, открытого в наименование организации на счет N 40817810501телефон, открытый в наименование организации денежной суммы сумма (л.д. 7).

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, распоряжение клиента банком наименование организации было исполнено только 14 января 2015 года, что подтверждается выпиской со счета фио в наименование организации N 40817810501телефон (л.д. 10).

дата фио обратился в наименование организации с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствам, за нарушение сроков исполнения распоряжения (л.д. 12-13). Претензия клиента банком не исполнена.

С учетом установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по своевременному переводу денежных средств, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и не согласившись с ним, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, применив ставку рефинансирования банка 8,25 % в соответствии с требованиями ст. ст. 856, 395 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был достоверно установлен в ходе производства по делу, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом страданий, счел возможным определить его размер в сумме сумма

Одновременно, разрешая заявленные исковые требования фио в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, указав, что предъявленное истцом требование направлено на обязании ответчика зачислить денежные средства на его банковский счет, последствия нарушения которого не подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей", а регулируются положениями ст. 856 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами надлежало применить ключевую ставку Банка, не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом по учетной ставке банковского процента, что соответствует положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: