Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27469/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Считать заявление неподанным. Возвратить фио исковое заявление, приложенные материалы.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 15 января 2016 года исковое заявление фио оставлено без движения на срок до 08 февраля 2016 года, заявителю предложено указать свое место жительство, полный адрес местонахождения ответчика, представить документы, на которых истец основывал свои требования, с копиями для ответчика.

01 марта 2016 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доверенности фио в частной жалобе по ее доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Также суд указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 15 января 2016 года в полном объеме истцом не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

Однако указанные выводы суда на представленных материалах не основаны.

Возвращая 01 марта 2016 года исковое заявление фио, суд указал, что 09 февраля 2016 года в адрес суда поступило от истца ходатайство, содержащее сведения о месте жительства истца, с приложением копий судебных решений. В поданной частной жалобе представитель истца также ссылался на то, что 09 февраля 2016 года он представил суду все сведения, о необходимости предоставления которых было указано в определении суда от 15 января 2016 года.

Представленные судебной коллегии материалы утверждения представителя истца не опровергают.

Таким образом, истец выполнил требования определения суда об оставлении иска без движения, устранив указанные в нем недостатки до момента вынесения судом определения о возвращении искового заявления.

С учетом этого, вынесенное определение о возврате искового заявления по основаниям, в нем изложенным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для продления срока, установленного судебным определением от 15 января 2016 года об оставлении иска без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ, и последующего решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 1 марта 2016 года отменить.

Материал по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств возвратить в Лефортовский районный суд адрес для продления срока, установленного судебным определением от 15 января 2016 года об оставлении иска без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ, и последующего решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: