Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27473/16

20 июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Ивановой Е.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе фио

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 г., которым постановлено в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по гражданскому делу N ... отказать,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от дата было постановлено иск фио..., удовлетворить; признать договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенный между фио Викторовичем, фио и фио, исполненным сторонами; произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от дата между фио Викторовичем, фио и фио Викторовичем; произвести государственную регистрацию перехода права собственности к фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании вышеуказанного договора; настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г.Москве; встречный иск фио и Б.И. к фио о признании безденежными расписок, признании недействительными доверенностей, акта передачи, договора купли-продажи квартиры, оставить без удовлетворения; снять арест с квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.телефон т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Лефортовского район-ного суда г.Москвы от дата было отменено в части удовлетворения иска фио о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, исполненным сторонами, государственной регистрации договора, перехода права собственности; в удовлетворении исковых требований в данной части отказано; в остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, представителя Буробиной Б.И. - без удовлетворения, (л.д.38-44 т.2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части отмены решения Лефортовского районного суда г.Москвы от дата и постановления нового решения об отказе в удовлетворении иска фио к фио и фио Валентине Ивановне отменить и в этой части оставить в силе решение суда пер-

вой инстанции (л.д.телефон т.2).

дата фио обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, однако не называя данных причин (л.д.123 т.2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.112 ГПК РФ и ука-зал на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжа-лование указанных выше судебных постановлений, так же, как и доказа-тельств, подтверждающих отсутствие у него возможности обжаловать судебные постановления в установленные процессуальные сроки, фио не представлено; правовых оснований для удовлетворения заявления фио о восстановлении процессуального срока не имеется, в связи с чем в удов-летворении заявления должно быть отказано.

В частной жалобе фио указывает на то, что он не имел возмож-ности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, а также приводит доводы по существу обжалуемых судебных постановлений.

Между тем, из приложенных фио к частной жалобе докумен-там следует, что он находился на лечении с дата по дата, то есть после вынесения обжалуемого определения, о судебном заседании 11 апреля 2016 г. фио был извещен под расписку дата (л.д.124), ходатайств об отложении рассмотрения его заявления не заявлял.

Рассмотрение вопроса о восстановлении фио пропущенного процессуального срока в его отсутствие не привело к неправильному разреше-нию данного вопроса.

Согласно ст.ст.391.1,392.2 ГПК РФ определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенные ими в кассационном по-рядке, обжалуются о Президиум Верховного Суда РФ в порядке надзора в тече-ние трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что срок для подачи надзорной жалобы в данном случае истек дата

Согласно ст. 112 ГПК РФ установленный законом для подачи надзорной жа- лобы срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объек-тивно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. .

В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального сро-ка, а также в частной жалобе фиоВ, таких обстоятельств, а также дока-зательств, их подтверждающих, не приводит. Доводы фио по сущест-ву обжалуемых судебных постановлений в силу закона не могут рассматривать-ся как основание для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

При таких данных оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворе-ния.

Председательствующий

Судьи