Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27475/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Семеновой Розы Александровны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семеновой * к ООО "Домашние деньги", Коллекторскому агентству центр ЮСБ, ООО "Кредитэкспресс Финанс" о признании незаконными действий, компенсации морального вреда - отказать

установила:

Истец Семенова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "Домашние деньги", Коллекторскому агентству центр ЮСБ, ООО "Кредитэкспресс Финанс" о признании незаконными действий по направлению в адрес истца требований об уплате задолженности по договору займа N * от 28 октября 2013 года, компенсации морального вреда, указывая, что ее сын Семенов А.В. является заемщиком ООО "Домашние деньги", с апреля 2014 года по телефону истца стали поступать звонки с требованиями погасить полученный сыном кредит, считает данные действия ответчиков неправомерными, поскольку не заключала вышеуказанный кредитный договор, по которому микрофинансовая организация уступила права требования коллекторским агентствам центр ЮСБ и ООО "Кредитэкспресс Финанс", от которых истцу приходят письма с требованиями возвратить задолженность и поступают телефонные звонки, которые причиняют истцу нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков с каждого компенсацию морального вреда в размере * руб., а также судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Представитель ответчика ООО "Домашние деньги" по доверенности Екшикеев Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Ответчики Коллекторское агентство центр ЮСБ, ООО "Кредитэкспресс Финанс" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Семенова Р.А. по доводам апелляционной жалобы .

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Семеновой Р.А. и ее представителя - Изотова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Домашние деньги" - Екшикеева Д.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая данное дело суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 28 октября 2013 года Семеновым А.В. был получен кредит в ООО "Домашние деньги" по договору N * в размере ** руб. , что подтверждается копией заявления Семенова А.В. о предоставлении потребительского займа, копией графика платежей, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО "Домашние деньги", подписанными Семеновым А.В. 28 октября 2013 года, копией анкеты заемщика Семенова А.В.

Семенова Р.А. не является клиентом ООО "Домашние Деньги", персональные данные ответчикам не представляла и не выражала согласие на их обработку.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом не доказано и судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от г. N 10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность ответчиков, равно как и причинно-следственной связи между двумя названными фактами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Семеновой Р.А. об отложении судебного заседания в виду занятости ее представителя, ходатайство о допуске которого она направила в суд, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Принимая во внимание, что истец о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции была извещена надлежащим образом, у нее имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении ее интересов представителем.

Учитывая изложенное, неудовлетворение судом заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием к отмене решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: