Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27481/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио о взыскании задолженности по договору ренты удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору пожизненной ренты в размере телефон,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3110,91 руб.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору пожизненной ренты в размере телефон,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3110,91 руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору ренты, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2010 г. между ними и ответчиком заключен договор пожизненной ренты. Начиная с мая 2010 года, ответчик существенно нарушает условия договора, а именно, в нарушение п. 6 договора отказался индексировать размер ренты с учетом инфляции, несвоевременно и не в полном объеме оплачивает коммунальные услуги. За период с мая 2010 года по февраль 2016 года задолженность ответчика перед истцами по выплате рентных платежей составляет сумма На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них задолженность по договору ренты в размере по сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 6 221,81 руб.

Истцы фио, фио и их представитель по доверенности фио доводы иска поддержали по основаниям, в нем указанным.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, суд признал ее извещение о дате и времени рассмотрения дела надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик фио, указывая на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии ответчик фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы и представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения поданной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2010 года между фио, фио, с одной стороны, и фио, с другой стороны, заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 19 ноября 2010 года.

В соответствии с п. 5 договора, фио приобрела квартиру по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио, фио, на условиях пожизненной ренты за сумма, которые фио и фио получены в полном объеме.

Факт получения названной суммы истцами оспорен не был.

Согласно п. 6 договора, одновременно с уплатой вышеуказанной суммы фио обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать фио и фио пожизненную ренту в размере сумма, в том числе по сумма, но не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, каждому. Рента выплачивается по окончании каждого месяца до 10 числа текущего месяца путем передачи денежных средств под расписку, или путем перечисления на счета получателей ренты, или путем почтовых переводов.

Факт получения от ответчика ежемесячных денежных средств в размере сумма истцами не оспаривался.

Между тем, заявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что ответчик отказывается, в нарушение п. 6 договора ренты, индексировать денежные средства в связи с увеличением размера минимального размера оплаты труда, установленного соглашением о минимальной заработной плате в адрес между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность за период с мая 2010 года по февраль 2016 года в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истцов названную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по сумма в пользу каждого.

При этом суд первой инстанции руководствовался как положениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 597 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ), так и положениями данной статьи в редакции, действующей до 01 декабря 2011 года, а также данными о размере минимального размера оплаты труда, предусмотренными Соглашениями между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей за период с 2010 года по 2015 год.

Кроме того, в обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на положения ч. 3 ст. 602 ГК РФ, согласно которым при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, находя, что судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пунктом 1 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно пункту 1 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Распространяя на спорные правоотношения положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ), суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому, что данная норма устанавливает минимальные требования к размеру пожизненной ренты, определенному сторонами в договоре пожизненной ренты, предусматривающем отчуждение имущества бесплатно, в то время как в заключенном сторонами договоре пожизненной ренты от 02 ноября 2010 года предусмотрена передача квартиры за плату.

К тому же, положения ч. 3 ст. 602 ГК РФ не подлежали применению судом при разрешении возникшего спора, поскольку названные положения определяют объем содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину при условии заключения договора пожизненного содержания с иждивением, тогда как между сторонами заключен договор пожизненной ренты.

Судебная коллегия находит, что допущенная при рассмотрении дела судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права является существенной, влияющей на законность постановленного судебного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая по существу возникший спор, судебная коллегия оставляет заявленные исковые требования без удовлетворения как не основанные на законе с учетом следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 597 ГК РФ, в редакции от 17.12.1999 г., на которые судебная коллегия ссылалась ранее, размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В силу ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установлена в размере сумма.

Таким образом, минимальный размер оплаты труда, используемый в расчетах при гражданско-правовых обязательствах, составляет в силу закона сумма, договор пожизненной ренты не содержит в себе объективных данных о том, что стороны достигли договоренности определять размер ежемесячного содержания исходя из размера минимальной оплаты, применяемой для регулирования оплаты труда, в связи с чем основания для исчисления размера ренты, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Соглашениями о минимальной заработной плате в адрес, отсутствуют.

Ответчиком оплата рентных платежей производится согласно условиям заключенного договора, что не оспаривалось стороной истца в суде апелляционной инстанции, начиная с ноября 2015 года, ответчик производит оплату рентных платежей в большем размере.

При таких данных законных оснований для признания обоснованными доводов истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по уплате рентных платежей и взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств у судебной коллегии не имеется, ввиду чего заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 марта 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты от 02 ноября 2010 года, морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: