Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27482/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Хомчика М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Герасимова ** страховое возмещение в размере **., штраф в размере **., неустойку в размере ** коп., компенсацию морального вреда в размере **., расходы по оплате услуг эксперта в размере ** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** руб..

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Компания "СОФТ-АВ" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ** руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы госпошлину ** руб. 90 коп.,

установила:

Герасимов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", уточнив который, просил о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., неустойки в сумме ** коп., компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ** руб., штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме ** руб., указав, что 23 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак *, под управлением Герасимова С.В. и автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак **, под управлением Машковой Е.Е., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель Машкова Е.Е., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Машковой Е.Е. была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО **, а у истца отсутствовал действующий полис ОСАГО, истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО НЭ "Центр оценки авто", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ** руб., величина утраты товарной стоимости - ** руб..

24 августа 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую 27 августа 2015 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Хомчик М.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Голушкина О.А., истца Герасимова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 931, 964 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак **, под управлением Герасимова С.В. и автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак **, под управлением Машковой Е.Е., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель Машкова Е.Е., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Машковой Е.Е. была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису **, у истца отсутствовал действующий полис ОСАГО, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО НЭ "Центр оценки авто", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ** руб., величина утраты товарной стоимости - ** руб..

24 августа 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую 27 августа 2015 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Поскольку ответчик не согласился с размером причиненного истцу ущерба, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Компания "СОФТ-АВ".

Согласно экспертному заключению ООО "Компания "СОФТ-АВ" **, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы и подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Определяя размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста N** от 21 августа 2015 г., выполненное ООО НЭ "Центр оценки авто", согласно которому величина УТС составила ** руб., поскольку данное заключение стороной ответчика оспорено не было.

В период рассмотрения дела ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме ** коп. (л.д. 76).

Установив указанные обстоятельства дела, суд правомерно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме **

Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 28 августа 2014 г. по 01 октября 2015 г. в сумме ** руб., поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке с ответчика был взыскан штраф в сумме ** руб..

Кроме того, поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, суд взыскал с ЗАО "МАКС" компенсацию морального вреда, размер которого с учетом степени нравственных страданий определил в сумме ** руб..

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы нотариальные расходы в сумме 1 500 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере ** руб..

Учитывая, что ответчиком, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, указанные расходы не оплачены, с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Компания "СОФТ-АВ" взысканы расходы в сумме ** руб.

В соответствии в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ***..

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения ООО "Компания "СОФТ-АВ" положениям Закона "Об ОСАГО", а также требованиям, установленным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, в суде первой инстанции данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что страховое возмещение было выплачено истцу только на стадии судебного разбирательства, поскольку до этого времени о том, что у Герасимова С.В. поддельный полис страхования и он не может реализовать свое право на прямое возмещение убытков, им известно не было. Ответчик полагает, что неустойка, моральный вред и штраф с них взысканию не подлежат, а судебные расходы по экспертизе должны быть распределены между сторонами.

Отклоняя указанные доводы ответчика, судебная коллегия отмечает, что установленные ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия обращения за возмещением ущерба в порядке прямого урегулирования убытка отсутствовали, поскольку у одного из участников ДТП отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, данные обстоятельства ответчик имел возможность установить самостоятельно, не прибегая к судебной процедуре. При таких обстоятельствах суд правильно признал его отказ неправомерным и возложил обязанность по выплате неустойки и штрафа. Рассматривая спор в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия суммы взысканной неустойки и штрафа не проверяет.

Другие доводы апелляционных жалоб отражают несогласие ответчика с оценкой доказательств и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: