Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27483/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Костяковой * на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года,

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН *) к Костяковой * о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор N * от 17.09.2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Костяковой * расторгнуть.

Взыскать с Костяковой * в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН *) кредиторскую задолженность в размере *, а также сумму государственной пошлины в размере *, а всего взыскать сумму в размере *

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Костяковой О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.09.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Костяковой О.Ю. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере *рублей 00 коп., срок пользования составляет 60 месяцев, под 16,65% годовых. В соответствии с договором банк перечислил заемщику денежные средства (п. 2.1. договора). Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами (п.п. 3.1., 3.2. договора) в соответствии с графиком платежей.

В случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. договора).

Банк 02.10.2015 года направлял заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, но данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя, в том числе следующие обязательства: возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором в дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на счете у кредитора денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту. Истцом обязательства по договору исполнены. Однако ответчик неоднократно нарушал условия договора, в результате чего по состоянию на 02.11.2015 года, за ним образовалась задолженность в размере *, в том числе: задолженность по неустойке в размере *., неустойка за просроченные проценты в размере *., проценты за кредит в размере *., ссудная задолженность в размере *., в связи с чем, истец просит расторгнуть договор и взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика в пользу банка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, суд по ходатайству истца рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Костякова О.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, сведений о том, что она отсутствует в судебном заседании по уважительной причине не поступило, в связи с чем, суд рассмотрел дело, с согласия представителя истца, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей апелляционной жалобе ответчик Костякова О.Ю. указывая на то, что решение постановлено при неправильно применении судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 17 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России" и Костяковой О.Ю. был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере * руб., сроком на 60 мес., с условием уплаты 16,65 % годовых.

В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять возврат кредита, начисленных процентов ежемесячными платежами.

Как указано в п. 3.3 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушал условия кредитного договора в части соблюдения сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 02 ноября 2015 года составляет *рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по неустойке в размере * коп., неустойка за просроченные проценты в размере *., проценты за кредит в размере * руб. 13 коп., ссудная задолженность в размере *.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Учитывая положения указанных норм, а также условий договора, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности в размере *., поскольку ответчик в нарушение условий заключенного договора, не выполнил принятых на себя обязательств, данное нарушение является существенным и является основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Костяковой О.Ю. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере **.

В апелляционной жалобе Костякова О.Ю. ссылается на то, что размер штрафных санкций не отвечает критерию разумности.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащении истца.

При разрешении спора суд проверил представленный истцом расчет задолженности ответчика и обоснованно признал его правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костяковой ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: