Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27485/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность в размере телефон,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, в котором, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общем размере сумма 18 коп, из которых сумма основного долга - телефон,15 руб., сумма задолженности по уплате процентов - телефон,92 руб., сумма просроченной задолженности - телефон,30 руб., сумма неустойки за просрочку возврата процентов - телефон,91 руб., сумма неустойки за просрочку возврата основного долга - телефон,90 руб., сумма госпошлины - сумма Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 20 декабря 2007 года ответчик заключил с наименование организации кредитный договор на сумму сумма сроком до 21 декабря 2014 года, в соответствии с п. 4.1 договора обязательства заемщика обеспечивались залогом недвижимого имущества по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности фио 20 декабря 2007 года фио заключил с наименование организации договор ипотеки указанного имущества. Предусмотренные кредитным договором обязанности ответчик не исполнял, в результате чего фио был вынужден частично погасить задолженность перед кредитором, находясь под угрозой обращения взыскания на заложенное имущество. Всего фио за фио было выплачено сумма Решением Нагатинского районного суда адрес от 10 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 24 июля 2015 года, указанная сумма была взыскана с фио в пользу фио Решением Арбитражного суда адрес от 24 июня 2014 года наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. По состоянию на 16 июля 2015 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору от 20 декабря 2007 года составляла телефон,89 долларов США. 29 июля 2015 года между фио, конкурсным управляющим Банка, и истцом заключено соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, по условиям которого истец выкупил права кредитора на общую сумму телефон,89 долларов США. О заключении соглашения фио в установленном порядке был уведомлен Банком. До настоящего времени ответчик никаких мер к погашению задолженности не принимает.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности фио настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио, как заявитель жалобы, не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения заявленных требований жалобы, представил на нее письменные возражения.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 20 декабря 2007 года ответчик заключил с наименование организации кредитный договор N 007/19-Н на сумму сумма, сроком на 84 месяца, под 17 % годовых.

Согласно п.4.1. договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 321,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, принадлежащего фио на праве собственности.

Согласно дополнительного соглашения от 31.01.2008 г. к кредитному договору N000/19-Н от 20.12.2007 г., заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в размере 15919,49 долларов США.

В силу п. 2.4 договора, в случае несвоевременного погашения кредита в сроки, указанные в п.1.2.2 договора, заемщик уплачивает банку проценты в размере трех процентов годовых от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до ее полного погашения.

Согласно п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.2 процента от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки на день уплаты суммы долга включительно.

20 декабря 2007 г. между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки (залог недвижимости) N007/19-НЗ.

В соответствии с п.1.1. договора ипотеки, фио в обеспечение обязательств кредитного договора N000/19-Н от 20.12.2007 г., передал банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 321,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Согласно п.1.2. договора, общая оценочная стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере сумма.

В силу п.3.3.1 договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости нежилого помещения.

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, и обращением представителя банка к фио с требованием о возврате задолженности, а также с целью сохранения принадлежащего ему недвижимого имущества, фио оплатил часть задолженности ответчика перед Банком в сумме сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес от 10.04.2015 года, вступившим в законную силу 24 июля 2015 года, указанная денежная сумма была взыскана с ответчика в пользу фио

Решением Арбитражного суда адрес от 24 июня 2014 года наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

По состоянию на 16 июля 2015 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору от 20 декабря 2007 года составляла телефон,89 долларов США.

29 июля 2015 года между наименование организации в лице конкурсного управляющего, истцом фио и фио заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства уплатить до 20 августа 2015 г. в пользу банка сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору, заключенному между банком и фио, в размере телефон,28 долларов США, а также уплатить проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2008 г. по 16.07.2015 г. в размере 17521,61 долларов США, сумму процентов за пользование кредитом за период с 17.07.2015 г. по дату фактического погашения суммы основного долга в полном объеме, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора, а банк обязался принять исполнение истцом обязательств заемщика по кредитному договору.

04 сентября 2015 г. конкурсным управляющим наименование организации ответчику направлено уведомление об уступке прав требования.

Платежными поручениями от 30 июля 2015 г. и 07 августа 2015 г. истцом обязательства ответчика перед наименование организации по кредитному договору N 007/19-Н от 20.11.2007 г. исполнены в полном объеме.

21 октября 2015 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной им задолженности по кредитному договору.

Однако данное требование ответчиком добровольно исполнено не было.

По состоянию на 18 марта 2016 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 20.11.2007 г. N007/19-Н составляет телефон,46 долларов США в том числе: основной долг в размере телефон,28 долларов США; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9 467,57 долларов США; неустойка за нарушение сроков погашения кредита в размере 10 297,86 руб.; неустойка за просрочку возврата процентов в размере 30 504,20 долларов США; неустойка за просрочку возврата основного долга в размере телефон,55 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на данную дату составило сумма

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был.

Указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ч.1 и ч. 2 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч.1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, и не найдя оснований с ним не согласиться, пришел к выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2016 года в общем размере сумма 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору от 20 декабря 2007 года обязательств, как перед Банком, так и перед истцом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было. При этом факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком оспорен не был, размер задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на 18 марта 2016 года, с учетом денежных сумм, выплаченных фио, и ее наличие ответчиком и его представителем оспорены также не были.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд дал ненадлежащую оценку соглашению об исполнении обязательства третьим лицом от 29 июля 2015 года, которое, по мнению подателя жалобы, является ничтожной сделкой, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку названные доводы ответчиком, чье извещение о времени и месте судебного заседания 11 апреля 2016 года признается судебной коллегией надлежащим в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, при разбирательстве дела по существу не заявлялись, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, в связи с чем не могут явиться предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в. п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что в настоящее время в Пресненском районном суде адрес находится на рассмотрении гражданское дело по иску фио о признании недействительным соглашения от 29 июля 2015 года, на законность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку на момент разрешения судом спора по существу указанное соглашение не было признано в установленном законом порядке недействительным.

Указание представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на то, что решение Нагатинского районного суда адрес от 10 апреля 2015 года, которым с фио в пользу фио взыскана денежная сумма в размере сумма, отменено определением Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 года, не принимается судебной коллегией во внимание при проверке законности постановленного судебного решения, так как заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования фио являются самостоятельными, размер задолженности ответчика перед истцом определен судом с учетом взысканных судебным решением от 10 апреля 2015 года с ответчика денежных сумм, а, следовательно, сам по себе факт отмены судебного решения 19 апреля 2016 года на правоотношения между истцом и ответчиком повлиять не может, факты, установленные судебным решением от 10 апреля 2015 года, преюдициального значения для разрешения возникшего спора не имеют.

При этом ссылка суда первой инстанции в постановленном судебном решении на положения ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства не опровергает.

Таким образом, суд при вынесении судебного решения основывал свои выводы на доказательствах, отвечающих требованиям допустимости и относимости, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 67 ПК РФ, фактические обстоятельства дела судом, с учетом собранных доказательств, определены верно, нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции правил подсудности спора, основанием для отмены судебного решения явиться не могут в силу следующего.

Действительно, как следует из содержания п. 7.1. кредитного договора от 20 декабря 2007 года, стороны договора определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в Пресненском районном суде адрес.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ответчик был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность заявить о неподсудности дела Нагатинскому районному суду адрес, однако данным правом не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, в связи с чем, довод апелляционной жалобы с учетом приведенных разъяснений о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: