Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-27488/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе истца Николаева В.Ю. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаева * к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения,

установила:

Николаев В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Открытие Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 27 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак *, под управлением Фирсова А.А. и автомобиля Лексус GS250, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу. Виновником указанного ДТП был признан водитель Фирсов А.А.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Согласие", гражданская ответственность Фирсова А.А. - в ООО СК "Альянс", а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ОАО "Открытие Страхование". Обратившись в ООО "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил страховое возмещение в сумме * руб.. Истец обратился в страховую компанию ОАО "Открытие Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, ОАО "Открытие Страхование" в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвело, в письме отказало в выплате. Не согласившись с отказом, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Лексус GS250, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет * руб.. Истец просил взыскать с ответчика ОАО "Открытие Страхование" невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме * руб., величину утраты товарной стоимости в сумме * руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме * руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО "Открытие Страхование" заменен на его правопреемника АО "Страховая Компания Опора".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Страховая Компания Опора" против удовлетворения требований возражал, указал, что характер повреждений имеющихся на автомобиле, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, в отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Николаев В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Николаева В.Ю., представителя третьего лица ООО СК "Согласие", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Николаева В.Ю. по доверенности Белянина Д.Г., представителя ответчика АО "Страхова Компания Опора" по доверенности Максимову Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что 27 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак *, под управлением Фирсова А.А. и автомобиля Лексус GS250, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу.

В соответствии со справкой ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской обл. от 27 января 2015 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Фирсовым А.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО "Согласие", которая произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме * руб..

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фирсова А.А. была также застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ОАО "Открытие Страхование", полис N*.

03 марта 2015 г. истец обратился в ОАО "Открытие Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "Открытие Страхование" от выплаты страхового возмещения уклонилась.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, выполненному ИП Романовым А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус GS250, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет * руб., величина утраты товарной стоимости - * руб..

27 июля 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о пересмотре убытка и выплате страхового возмещения. Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало.

Определением суда от 19 ноября 2015 г. по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба и объем причиненных повреждений, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Компания "Софт-АВ".

Согласно заключению судебной экспертизы заявленные обстоятельства образования рассматриваемых повреждений автомобиля Лексус GS250, государственный регистрационный знак *, с технической точки зрения не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия, изложенным в исходных данных.

Признав данное доказательство достоверным и достаточным, суд пришел к выводу о том, что истец предоставил страховщику заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, а потому отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что данный вывод сделан судом без надлежащей оценки всей совокупности доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судом в решении не дана оценка документам, составленным сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, представленные истцом фотографии автомобилей непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, не обратил внимание на то, что в заключении судебной экспертизы указывается на недостаточность данных о втором автомобиле, участвовавшем в ДТП, эксперт за основу своих выводов принял установочные данные размерных характеристик автомобиля ВАЗ, аналогичного исследуемому, не дал оценки следам наслоения краски, соответствующей по цвету второму участвовавшему в ДТП автомобилю, зафиксированным на момент осмотра на автомобиле истца.

В суде первой инстанции, заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, сторона истца представила дополнительные материалы, которые не были приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к необходимости принятия дополнительных доказательств - представленного истцом экспертного заключения ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис", при составлении которого дополнительные материалы, а именно результаты осмотра автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак *, были исследованы специалистом (л.д. 199 - 227).

На основе сопоставления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с повреждениями, полученными двумя участвовавшими в ДТП транспортными средствами, специалист пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 27 января 2015 года.

Соответствующими обстоятельствам ДТП заявленные истцом повреждения также признал и второй страховщик - ООО СК "Согласие", выплативший страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения не может быть признан законным и обоснованным, на АО "Страховая Компания Опора" должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Возражения ответчика о том, что риск ответственности водителя Фирсова А.А. по договору добровольного страхования застрахован не был, страхователем являлся Горбунов М.С., также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с полисом АТ N * застрахована ответственность при управлении автомобилем любого лица в возрасте старше 23 лет, имеющего водительский стаж более трех лет, управляющего машиной на законных основаниях (л.д. 115). Возражений относительно несоответствия Фирсова А.А. указанным критериям ответчиком не заявлялось. Доводы о существенном изменении страхового риска в связи с переходом права собственности на автомобиль к Фирсову А.А., о чем не было заявлено страховщику, также должны быть отклонены, поскольку была застрахована ответственность любого лица.

Учитывая, что размер ущерба, заявленный истцом, и подтвержденный представленным им заключением ИП Романова А.В., ответчиком не оспаривался, судебная коллегия считает возможным определить размер страхового возмещения в соответствии с данным заключением, примененные специалистом Романовым А.В. методики расчета ущерба и использованные им данные о ценах на запасные части и ремонтные работы Правилам страхования автотранспорта и ответственности владельцев транспортных средств, на условиях которых заключен договор страхования, не противоречат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в сумме *., исходя из следующего расчета: * + * - * = * (руб.).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки истца в сумме * руб. - на оценку причиненного ущерба, * руб. - на оплату услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с АО "Страховая Компания Опора" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * коп., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению с учетом возражений ответчика и ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из чего, учитывая требования соразмерности, судебная коллегия взыскивает штраф в сумме * руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу Николаева * страховое возмещение в сумме *., расходы по оценке ущерба в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * руб..

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * коп..

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: